Ухвала суду № 95888274, 30.03.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

30.03.2021 Справа № 331/1518/21

Провадження № 2-з/331/43/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федоровій К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 29.03.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Дерев*янко І.О. надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність дій приватного нотаріуса, який 18.02.2021 року вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 780, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 57674,05 грн.

Зазначає, що ніяких договірних відносин з ТОВ "ФК "Сіті Фінанс " позивач не мала, ніяких нотаріальних договорів відповідно також не укладала.

Звертає увагу суду на те, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як вчинений нотаріусом на боргових документах - кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені, що суперечить Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172.

Вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності боргових зобов`язань, розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушено норми ст. 88 Закону України „Про нотаріат".

Відповідно до ст. 149 НПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На теперішній час постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 25.03.2021 року знаходиться за місцем роботи позивача, Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», а тому вважає. що є всі підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 НПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного просить суд застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованому в реєстрі за № 780, виданого 18.02.2021 року Головкіною Яною Вікторівною Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про стягнення заборгованості у розмірі 57674,05 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят чотири грн.. 05 коп.) з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , до набрання рішенням законної сили.

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання позивачем ОСОБА_2 позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюявно свідчить про наявність відповідного спору.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 780 від 18.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівноюпро стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 57674,05 грн.

Керуючись ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 780 від 18.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівноюпро стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 57674,05 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко