Рішення № 95887972, 22.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1718/20

2/310/191/21

РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Коробко С. П.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Педана В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи управління житлово – комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, комунальне сільськогосподарське підприємство «Зеленгосп» Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку уточнила і вказала, що біля належного їй на праві власності гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 знаходиться дерево тополя віком більше 100 років висотою 24 м діаметром 80 м.

Аварійна тополя на прибудинковій території належить до зелених насаджень обмеженого користування. На цю тополю вже декілька разів погоджувалися документи на знесення, оскільки коренева система дерева згнила, при сильному вітрі виникає погроза її падіння.

11 березня 2020 року було видано ордер № 16 для її видалення, але це занадто великий термін для знесення аварійного дерева, тому вона вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Просить усунути перешкоди у користуванні гаражем шляхом зобов`язання Бердянської міської ради забезпечити виконання робіт по видаленню вказаної тополі разом з пнем, яка розташована по АДРЕСА_2 , в місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і пояснила, що вказана тополя є дійсно аварійним деревом, проте мешканці багатоквартирного будинку, який знаходиться поряд, не дають її знести, і Бердянська міська рада не вчиняє ніяких дій по видаленню дерева, яке знаходиться поряд з її гаражем і може його пошкодити при штормовому вітрі.

Відповідач надав заперечення на позов, у якому зазначив, що Бердянська міська рада не є належним відповідачем по справі, зі змісту позовної заяви вбачається, що у позивача виник спір з управлінням житлово – комунального господарства виконкому Бердянської міської ради та КСП «Зеленгосп», який є самостійною юридичною особою і приймає рішення щодо видачі ордерів на знесення аварійних дерев.

Бердянська міська рада не може забезпечити виконання робіт по видаленню тополі у зв`язку з відсутністю в неї таких повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти позову на підставах, викладених у відзиві і просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її вимог.

Представник управління житлово – комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, ніяких заяв до суду не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Представник комунального сільськогосподарського підприємства «Зеленгосп» за довіреністю Педан В. І. в судовому засіданні підтвердив, що дійсно, Управлінням житлового – комунального господарства виконкому БМР на видалення аварійної тополі по вул. Центральній, 49 в м. Бердянську виданий ордер № 16 від 11. 03. 2020 року, і в у сякому разі це дерево буде знесене.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0045 га, що підтверджено копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЗП № 054392.

29. 06. 2006 року Управлінням архітектури та містобудування виконкому БМР видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 69/2006 від 29. 06. 2006 року на будівництво гаража на вказаній земельній ділянці.

Позивачка вказує, що вона побудувала гараж, але не вела його до експлуатації, та користується ним.

Зазначила, що безпосередньо на відстані 5 метрів від стіни гаражу росте дерево тополя віком більше 100 років висотою 24 м діаметром 80 м, яке є аварійним і підлягає знесенню, оскільки при сильному вітрі воно представляє загрозу життю та здоров`ю.

Просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю – гаражем шляхом зобов`язання Бердянської міської ради видалити аварійну тополю разом з пнем.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» № 280/97- ВР від 21. 05. 1997 року визначені повноваження та зазначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад щодо здійснення своїх функцій.

Стаття 30 цього Закону визначає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, місцевих рад, зокрема, у пункті 7 - це організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Таким чином компетенція щодо вирішення питання про охорони зелених насаджень та інше належить не міській раді, а її виконавчому комітету.

Отже, ОСОБА_1 звернулася не до тієї особи, яка порушує її права бездіяльністю.

Суд встановив, що організація видалення аварійних дерев відноситься до компетенції Управління житлово – комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, яке і видало ордер № 16 від 11. 03. 2020 року, яким дозволяється КСП «Зеленгосп» БМР виконати роботи по видаленню 1 дерева по АДРЕСА_2 з терміном виконання до 30 вересня 2021 року.

КСП «Зеленгосп» зазначило, що вказані роботи буду виконані.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов`язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд вважає, що позивачка не довела наявність бездіяльності Бердянської міської ради та порушення у зв`язку з цим її особистих майнових прав, оскільки не можна зобов`язати юридичну особу вчинити дії, які не належить до її компетенції, а також вибрала невірний спосіб захисту своїх прав.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 16 ЦК України, ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування", ст. ст. 2,12,13,258-263 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 30. 03. 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко