Ухвала суду № 95887918, 23.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7180/19

2/310/110/21

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та скасування заборони на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа – приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та скасування заборони на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судове засідання 05.10.2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки з 01.10.2020 по 31.12.2020 року вона знаходитиметься на навчанні. Розгляд справи відкладено на 18.01.2021 року.

В судове засідання 18.01.2021 року ОСОБА_3 також не з`явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. Будь-яких заяв або повідомлень від неї до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 04.02.2021 року, явку ОСОБА_3 в судове засідання визнано обов`язковою.

Судове засідання 04.02.2021 року по справі не відбулося, суддя перебував на лікарняному.

В судове засідання 25.02.2021 року ОСОБА_3 не з`явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання. Будь-яких заяв або повідомлень від неї до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 23.03.2021 року.

В судове засідання 23.03.2021 року ОСОБА_3 в повідомлена належним чином не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду через повторну неявку до суду позивача за зустрічним позовом.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Третя особа в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_3 , яка є позивачем за зустрічним позовом, явка якої в судове засідання була визнано судом обов`язковою, в судове засідання, повторно не з`явилась. Будь-яких заяв або повідомлень з приводу її неявки суду не подала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 , явка якої в судове засідання визнана обов`язковою, двічі поспіль не з`явився в судове засідання без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду через повторну неявку позивача за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока