Постанова № 95887880, 29.03.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/982/21

Провадження № 1-кс/309/148/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. за участю секретаря Соймик Н.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Верховської С.І. у кримінальному провадженні № 12021071050000088 від 26.03.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України про надання дозволу на обшук автомобіля ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Верховської С.І. звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на обшук автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , маючи у володінні мікроавтобус марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, на прохання невстановленої на даний час особи, погодився за грошову винагороду перевезти на вищевказаному транспортному засобі 5 нелегальних мігрантів із міста Київ до міста Тячів, Закарпатської області. В подальшому, а саме біля 20 години 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_1 прибув на вищевказаному автомобілі у місто Київ, де неподалік торговельно-розважального комплексу «Ocean Plaza», розташованого на вулиці Антоновича, №176, де до салону вказаного його транспортного засобу сіли 5 іноземців, а саме громадяни Індії - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Пакистану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У подальшому ОСОБА_1 , усвідомлюючи те, що дані іноземні громадяни знаходяться на території України з метою їх подальшого незаконного переправлення через Державний кордон України до однієї з країн Європейського союзу та здійснення ним їх перевезення є частиною дій такого незаконного переправлення, про вказані обставини правоохоронні органи не повідомив, а умисно, з метою сприяння здійсненню вказаних незаконних дій та отримання прибутку в якості оплати за послуги з перевезення осіб з розрахунку 7 гривень за 1 кілометр, здійснив перевезення вищевказаних нелегалів із міста Київ до міста Тячів, Закарпатської області, та 26 березня 2021 року о 8 годині 20 хвилин, був зупинений поліцейськими Хустського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області в місті Хуст, Хустського району, Закарпатської області.

26.03.2021 р. в ході проведення огляду автомобіля марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , в салоні автомобіля виявлено п`ять осіб іноземних держав, які на вимогу працівників поліції пред`явити документи, що посвідчують особу та інші документи, що надають право перебувати на території України, останні повідомили, що таких не мають та додали, що мали намір потрапити до країн Європейського Союзу.

Також, в ході проведення того ж огляду було виявлено та вилучено: три мобільні телефони марки «Iphone», «Redmi» та «Redmi», що належать трьом особам іноземних держав та упаковано у спеціальний пакет № SUD2088743, два мобільні телефони марки «Samsung», що належать ОСОБА_1 , а упаковано у спеціальний пакет № SUD2088742, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 упаковано у спеціальний пакет №SUD2088744 та пакет документів на ім`я ОСОБА_6 , що упаковано у спеціальний пакет №ЕХРТ0210285, автомобіль марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Приймаючи до уваги, що огляд автомобіля проведено у невідкладному випадку на підставі ч.3 ст. 233 КПК України з метою вилучення речових доказів слідчий просить суд, надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1

В судовому засіданні слідчий Цьока М.М. клопотання підтримав просить його задоволити.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого, та долучені до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, вважає, що у клопотанні наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку були наявні підстави для проникнення в автомобіль без ухвали слідчого судді і таке проникнення було здійснено із власної та письмової згоди власника автомобіля ОСОБА_1 , що стверджено його письмовою заявою, яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Верховської С.І. у кримінальному провадженні № 12021071050000088 від 26.03.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України про надання дозволу на обшук автомобіля - задоволити .

Надати дозвіл на обшук автомобіля «Опель Віваро » д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме мобільних телефонів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє до 11 квітня 2021 р. .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М. Ухвала дозволяє проникнути до автомобіля один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Орос Я.В.