Постанова № 95887877, 30.03.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/982/21

Провадження № 1-кс/309/149/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Верховської С.І. у кримінальному провадженні № 12021071050000088 від 26.03.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Верховської С.І. звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , маючи у володінні мікроавтобус марки «ОреІ Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 . чорного кольору, на прохання невстановленої на даний час особи, погодився за грошову винагороду перевезти на вищевказаному транспортному засобі 5 нелегальних мігрантів із міста Київ до міста Тячів, Закарпатської області. В подальшому, а саме біля _ 20 години 30 хвилин цього ж дня, ОСОБА_1 прибув на вищевказаному автомобілі у місто Київ, де неподалік торговельно-розважального комплексу «Осеаn Plaza», який розташований на вулиці Антоновича № 176, де до салону вказаного його транспортного засобу сіли 5 іноземців, а саме громадяни Індії - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дімпле ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Пакистану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У подальшому ОСОБА_1 , усвідомлюючи те, що дані іноземні громадяни знаходяться на території України з метою їх подальшого незаконного переправлення через Державний кордон України до однієї з країн Європейського союзу та здійснення ним їх перевезення є частиною дій такого незаконного переправлення, про вказані обставини правоохоронні органи не повідомив, а умисно, з метою сприяння здійсненню вказаних незаконних дій та отримання прибутку в якості оплати за послуги з перевезення осіб з розрахунку 7 гривень за 1 кілометр, здійснив перевезення вищевказаних нелегалів із міста Київ до міста Тячів, Закарпатської області, та 26 березня 2021 року о 8 годині 20 хвилин, був зупинений поліцейськими Хустського районного управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області в місті Хуст Хустського району Закарпатської області.

26.03.2021 р. в ході проведення огляду автомобіля марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , в салоні автомобіля виявлено п`ять осіб іноземних держав, які на вимогу працівників поліції пред`явити документи, що посвідчують особу та інші документи, що надають право перебувати на території України, останні повідомили, що таких не має та додали, що мали намір потрапити до країн Європейського Союзу.

Також, в ході проведення того ж огляду було виявлено та вилучено: три мобільні телефони марки «Іphone», «Redmi» та «Redmi», що належать трьом особам іноземних держав та упаковано у спеціальний пакет № SUD2088743, два мобільні телефони марки «Samsung», що належать ОСОБА_1 , які упаковано у спеціальний пакет№ SUD2088742, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 упаковано у спеціальний пакет № SUD2088744 та пакет документів на ім`я ОСОБА_1 , що упаковано у спеціальний пакет №. ЕХРТ0210285, автомобіль марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області .

Разом з цим, в ході особистого обшуку ОСОБА_1 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено із кишень куртки грошові кошти в сумі 2257 гривень, а саме: одна купюра номіналом 500 гривень -. ВИ7208403: сім купюр номіналом 200 гривень - ЗЄ8475629, УЙ3534598, СС6929528. КД7044422. ВИ101803, ХЄОЗ10868, ТИ8196066; одна купюра номіналом 100 гривень УЖ499225 і; п`ять купюр номіналом 50 гривень - ТД1584286, АБ 7519434, УБ 1862814. УЖ4389940, СЙ 8123952; одну купюру номіналом 5 гривень - ЮЄ2140027, одну купюру номіналом 2 гривні СБ 2720152, які упаковано у спеціальний пакет № SUD1129928 та одну купюру номіналом 100 доларів США - АВ1549947 ІН. яку упаковано у спеціальний пакет № SUD1129927.

Вилучені речові докази, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.167 КПК України, тобто критеріям тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги, що вилучені речові докази, зберегли на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні по яким необхідно провести ряд судових експертиз та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту на них. їх необхідно негайно повернути, згідно ч,5 ст. 171 КПК України, особі у якої воно вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного .

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Крім того, прохальна частина клопотання містить перелік вилученого майна, який стороною обвинувачення не конкретизований, а саме не зрозуміло, яке мають відношення до даного кримінального провадження мобільні телефони , грошові кошти, закордонний паспорт, автомобіль.

Так, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактні дані власників майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України слідчий до клопотання не долучив жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М. за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури Верховської С.І. у кримінальному провадженні № 12021071050000088 від 26.03.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Орос Я.В.