Ухвала суду № 95887523, 30.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5235/15-ц

6/303/132/21

УХВАЛА

30 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ленд`єл П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника АТ “Універсал Банк” Матьковський Р.Е. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання , -

в с т а н о в и в:

Представник АТ “Універсал Банк”Матьковський Р.Е. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі 303/5235/15-ц за позовом АТ “Універсал Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 29.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі № 303/5235/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 043-2008-1262 від 25.04.2008 року з гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ “Універсал Банк” в розмірі 15 523,20 доларів США та судові витрати у розмірі 3347,71 грн.. Також, 15.10.2015 року щодо другого фінансового поручителя ОСОБА_3 , ухвалено рішенням, яким суду стягнуто заборгованість в розмірі 15 523,20 доларів США та судові витрати у розмірі 3347,71 грн. Так, на виконання рішення суду виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників пред`являлися до виконання, однак, в ході формування Кредитної справи ОСОБА_1 в установі Банку не виявлено ні виконавчого листа, ні будь-яких відомостей про виконання такого.

Також у заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 з 2018 року проводилися часткові “не систематичні” погашення заборгованості по рішенню суду, однак на початку 23021 року таке погашення припинилось, тому в березні 2021 року, на запит представника Банку було надано відділом ДВС інформацію, в якій зазначено, що за виконанням виконавчого листа у справі № 303/5235/15-ц про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 було відкрито ВП № 51072425, а в подальшому 29.05.2017 року державним виконавцем винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заявлених вимог представника АТ “Універсал Банк”Матьковський Р.Е. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання, встановлено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

15 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 303/5236/15-ц, (2/303/28880/15), яким вирішено: “Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в користь публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, суму заборгованості в розмірі 15 523 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять три) доларів США 20 центи, що складається із суми дострокового стягнення кредиту - 15 221,84 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту - 277,86 доларів США, підвищених відсотків - 23,50 доларів США., за кредитним договором №043-2008-1262 від 25.04.2008 року та судові витрати в розмірі 3 347 грн. 71 коп.”.

У свою чергу, 29 жовтня 2015 року, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 303/5235/15-ц, (2/303/2879/15) яким вирішено : «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352, МФО 322001 суму заборгованості за кредитним договором № 043-2008-1262 від 25 квітня 2008 року в розмірі 15 523,20 доларів США, в т. ч. прострочена заборгованість по кредиту - 277,86 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту - 15 221,84 доларів США, підвищені відсотки - 23,50 доларів США». Також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судові витрати по справі в розмірі по 1 673,86 гривень судового збору з кожного.

На виконання даного рішення суду, 02 лютого 2016 року видано виконавчий лист №303/5235/15-ц, де боржником зазначено - ОСОБА_1 .

18 травня 2016 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС винесено Постанову про відкриття виконавчого листа № 51072425, де боржником є ОСОБА_1 , а 29 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно Інформації про виконавче провадження, за виконавчим листом № 303/5235/15-ц від 02.02.2016 року, вбачається, що відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №62099459, в якій також відображено ряд дій в ході виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно Інформації про виконавче провадження, за виконавчим листом від 26.11.2015 року, вбачається, що відносно ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 49976729, в якій також відображено ряд виконаних дій в ході виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні зазначеного у заяві представника Банку питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з того, що відповідно частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та визнати причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Керуючись: ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.18, 55, 76, 433 ЦПК України та п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника АТ “Універсал Банк” Матьковський Р.Е. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 303/5235/15-ц виданого 02.02.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 15221,84 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять одну) гривню 84 копійки.

Поновити АТ “Універсал Банк” строк на пред`явлення виконавчого листа по справі № 303/5235/15-ц, про стягнення на користь АТ “Універсал Банк” заборгованість по Кредитному Договору з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Н. Л. Морозова