Ухвала суду № 95887033, 29.03.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/300/17

Провадження № 1-кп/237/106/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

з участю прокурора Неминущого О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Чердаклі С.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення застави по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000526 від 16.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, –

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинуваченим було подано до суду клопотання про повернення йому застави у розмірі 27560 гривень, внесеної на виконання ухвали слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.07.2016 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчився 19.09.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Чердаклі С.Г. в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовільнити.

Прокурор Неминущий О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що сплинув саме зазначений в ухвалі від 21.07.2016 року строк дії запобіжного заходу, а застава та покладені на ОСОБА_1 обов`язки продовжують діяти, оскільки в ухвалі не зазначено будь-яких обмежень. Вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2016 року по справі № 234/11290/16-к відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 60 днів, а саме з 19.07.2016 року по 16.09.2016 року включно. Цей строк в подальшому продовжено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначено заставу у розмірі 27560 гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрованй, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з квитанції № 94 від 21.07.2016 року ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді від 21.07.2016 року було внесено на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області заставу у розмірі 27560,00 гривень.

У ч. 1 ст. 176 КПК України наведено виключний перелік запобіжних заходів, до яких, зокрема, входять застава та тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 16 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13, застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК). Механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави регулюється Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15).

Частина 5 ст. 194 КПК України надає перелік обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного, обвинуваченого в разі внесення застави.

У ч. 7 ст. 194 КПК України зазначено, що обов`язки, передбачені в тому числі ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після, серед іншого, закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 наголосив на тому, що продовження строку дії запобіжних заходів, зокрема, у вигляді тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, повинно здійснюватися з обов`язковою перевіркою судом обґрунтованості підстав для їх застосування. Інше суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, згідно з якою "ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом".

Крім того, КСУ зазначив, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 був обраний на стадії досудового розслідування, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу сплив 16.09.2016 року, продовжений не був, у суду немає підстав вважати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заставу та покладені на ОСОБА_1 обов`язки такими, що продовжують діяти.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно п.п. 7, 8 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», затвердженого Постанови КМ України № 15 від 11 січня 2012 року, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а в разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Таким чином, суд доходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення йому застави у розмірі 27560 гривень.

Відповідно до довідки від 27.05.2020 року, виданої АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти слід повернути одержувачу ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , банк одержувача АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 350, 369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення застави по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000526 від 16.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 25.01.1997 року Великоновосілківським РВ УМВС України у Донецькій області) на поточний рахунок НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , банк одержувача АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна, грошові кошти у розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятьсот шістдесят) гривень, внесені згідно квитанції № 94 від 21.07.2016 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, рахунок отримувача 37311047011792, код отримувача 26288796, банк отримувача 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, внесені у якості застави в межах виконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21.07.2016 року по справі № 234/11290/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов