Ухвала суду № 95886862, 29.03.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/133/21

Справа № 235/6306/14-ц

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання

29 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 10 083,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 121 003,20 грн; пеню за прострочу виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 20 685,72 грн; три відсотки річних від простроченої суми за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 10 827,72 грн; суму інфляційних витрат від сум простроченої плати за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 1 960,61 грн та стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» понесені судові витрати у розмірі 1 218 грн, по 609 грн з кожного.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 235/6306/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача – ПАТ «Родовід Банк» – його правонаступником – ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявник вважає, що вищезазначені виконавчі документи втрачені, тому просить видати дублікати вищевказаних виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 10 083,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 121 003,20 грн; пеню за прострочу виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 20 685,72 грн; три відсотки річних від простроченої суми за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 10 827,72 грн; суму інфляційних витрат від сум простроченої плати за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 1 960,61 грн та стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» понесені судові витрати у розмірі 1 218 грн, по 609 грн з кожного.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 235/6306/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача – ПАТ «Родовід Банк» – його правонаступником – ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 10 083,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 121 003,20 грн; пеню за прострочу виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 20 685,72 грн; три відсотки річних від простроченої суми за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 10 827,72 грн; суму інфляційних витрат від сум простроченої плати за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 1 960,61 грн та стягнення пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» понесені судові витрати у розмірі 1 218 грн, по 609 грн з кожного, відповідно до заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчих листів № 235/6306/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 10 083,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 121 003,20 грн; пеню за прострочу виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 20 685,72 грн; три відсотки річних від простроченої суми за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 10 827,72 грн; суму інфляційних витрат від сум простроченої плати за кредитним договором № Д017/АК-035.07.2 від 6 липня 2007 року в розмірі 1 960,61 грн та стягнення пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» понесені судові витрати у розмірі 1 218 грн, по 609 грн з кожного, відповідно до заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не було вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко