Ухвала суду № 95884793, 23.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/12412/20

Провадження № 2/932/804/21

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.02.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а саме: належним чином засвідчених копій: виконавчого напису від 16.09.2020 року за № 47055, договору про надання споживчого кредиту від 01.02.2020 року за № 1415989 разом з усіма додатками до нього та графіком розрахунків; документів, що підтверджують безспірність його заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 01.02.2020 року за № 1415989 та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; заяви ТОВ «Мілоан» або його уповноваженого представника про вчинення виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості за вказаним договором.

Клопотання обґрунтовує наступним чином. Він звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 16.09.2020 року за № 47055, який вважає незаконним через те, що він ніяких коштів у ТОВ «Мілоан» не позичав, а тому нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису. Для перевірки дотримання нотаріусом вимог закону при вчиненні оспореного виконавчого напису, виникла потреба у витребуванні зазначених доказів, які він самостійно надати не може в силу нотаріальної таємниці.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом судового розгляду є правомірність вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису за № 47055 від 16.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі 20 254 грн.

Позивач має об`єктивні та доведені труднощі в отриманні доказів, якими є ті документи, на підставі яких вчинено оспорений виконавчий напис, і дослідження яких має безпосереднє значення для об`єктивного і всебічного вирішення спору.

Внаслідок того, що без дослідження матеріалів нотаріальної справи, що заведена у зв`язку з вчиненням оспореного виконавчого напису вирішити позовні вимоги неможливо, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) належним чином засвідчені копії договору про надання споживчого кредиту від 01.02.2020 року за № 1415989, разом з усіма додатками до нього та графіком розрахунків, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 ; документів, що підтверджують безспірність заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 01.02.2020 року за № 1415989 та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; заяви ТОВ «Мілоан» або його уповноваженого представника про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 01.02.2020 року за № 1415989.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол