Ухвала суду № 95884738, 30.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13576/19

Провадження №2/521/301/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Шудрі Г.С.

розглянувши клопотання Приватного Підприємства «Південь Трейд Плюс» про зустрічне забезпечення у справі № 521/13576/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приватного Підприємства «Південь Трейд Плюс», Виконавчого комітету ОМР, за участю третьої особи ОСББ «Мельницька-3» про скасування рішення ОМР про передачу в комунальну власність нежитлових приміщень та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся представник Приватного Підприємства «Південь Трейд Плюс» з клопотанням про зустрічне забезпечення у справі № 521/13576/19 в якому просить суд зобов`язати позивача у справі внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі – 1 867 200 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приватного Підприємства «Південь Трейд Плюс», Виконавчого комітету ОМР, за участю третьої особи ОСББ «Мельницька-3» про скасування рішення ОМР про передачу в комунальну власність нежитлових приміщень та визнання права власності.

05.03.2020 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, якою заборонено Приватному Підприємству «Південь Трейд Плюс» розпоряджатися нежилими підвальними приміщеннями під № 305,№306,№307, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , у тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди з цим майном. Представник ПП «Південь Трейд Плюс» вказує, що застосоване до ПП «Південь Трейд Плюс» забезпечення позову перешкоджає діяльності підприємства та завдає відповідачу непомірних збитків, оскільки ПП позбавлено можливості укладати договори оренди нежитлових приміщень, хоча відповідно до Податкового Кодексу повинно сплачувати податки за нерухоме майно, яке має у власності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, звернувши увагу суду, що воно нічим не обґрунтовано та жодним документом не підтверджено.

Представники Одеської міської Ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету ОМР підтримали клопотання.

Суд, вивчивши клопотання про зустрічне забезпечення, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приватного Підприємства «Південь Трейд Плюс», Виконавчого комітету ОМР, за участю третьої особи ОСББ «Мельницька-3» про скасування рішення ОМР про передачу в комунальну власність нежитлових приміщень та визнання права власності.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування рішення та визнання права власності.

Позивачем неодноразово уточнювалися та збільшувалися позовні вимоги, ухвалою суду від 14 липня 2020 року в якості відповідача до справи залучено Приватне Підприємство «Південь Трейд Плюс».

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 березня 2020 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, якою заборонено Приватному підприємству «Південь Трейд Плюс» юридична адреса якого: АДРЕСА_2 розпоряджатися нежилими приміщеннями № 305, № 306, №307, що розташовані у АДРЕСА_1 , у тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди з цим майном.

Відповідно до статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечення позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до частини 3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати забезпечення якщо: 1) позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

Зі змісту клопотання про зустрічне забезпечення вбачається, що автор клопотання обґрунтовує його тим, що застосоване до ПП «Південь Трейд Плюс» забезпечення позову завдає відповідачу непомірних збитків, оскільки ПП позбавлено можливості укладати договори оренди нежитлового приміщення. В судовому засіданні представник ПП звертав увагу суду, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких можуть бути порушені у зв`язку застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості юридичної особи користуватися та розпоряджатися власним майном іноді приводить до не зворотних наслідків.

Суд не приймає до уваги доводи представника ПП «Південь Трейд Плюс, тому що наведені застереження є підставами для оскарження ухвали суду про забезпечення позову, а обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення виникає тільки коли суду надані докази того, позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи ніші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові. На підтвердження вищенаведених обставин представник ПП «Південь Трейд Плюс» жодних доказів не надав, а послався тільки на те, що позивач є інвалідом другої групи та не сплачував судовий збір.

Суд вважає що той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнений від його сплати, не відмовився від права, передбаченого ЗУ «Про судовий збір», ніяким чином не можна пов`язувати з його неспроможністю у майбутньому виконати рішення суду про відшкодування збитків ПП «Південь Трейд Плюс у разі відмови судом у задоволенні його позову.

З врахуванням доводів викладених вище у мотивувальній частині ухвали суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного Підприємства «Південь Трейд Плюс» про зустрічне забезпечення у справі № 521/13576/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської Ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приватного Підприємства «Південь Трейд Плюс», Виконавчого комітету ОМР, за участю третьої особи ОСББ «Мельницька-3» про скасування рішення ОМР про передачу в комунальну власність нежитлових приміщень та визнання права власності- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Поліщук