Ухвала суду № 95883561, 29.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/10658/20

Пр. №2/521/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном, та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

У липні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі – АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном, та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 41-42).

Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (т. 1 а.с. 102-103).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 131-132).

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року було витребувано з органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність або недоцільність визнання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 , та зняття з реєстраційного обліку (т. 2 а.с. 48-49).

Сторони в судове засіданні не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 , та зняти їх з реєстраційного обліку.

В ході судового розгляду стало відомо про наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року по справі №520/15833/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яким визнано ОСОБА_2 , 1978 року народження; ОСОБА_1 , 1959 року народження; ОСОБА_3 , 1990 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для їх зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою (т. 1 а.с. 79-80).

Відповідно до обліково-статистичних даних КП «Д-3» Малиновського районного суду м. Одеси вбачається, що справа №520/15833/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку направлена до Одеського апеляційного суду та до цього часу до Малиновського районного суду м. Одеси не надходила.

На запит Малиновського районного суду м. Одеси за №521/10658/20/10536/2021-Вих. від 18 березня 2021 року листом Одеського апеляційного суду за вих. №01.01-05/194/2021 від 24 березня 2021 року повідомлено, що перевіркою інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року залишено без рухуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2020 року у справі №520/15833/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Станом на 24 березня 2021 року апеляційний розгляд у справі №520/15833/19 не закінчено (т. 2 а.с. 64-65).

Як роз`яснено в п. 33 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в разі набрання законної сили рішенням у цивільній справі №520/15833/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду вимог, заявлених у цивільній справі №521/10658/20 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном, та зняття з реєстраційного обліку, у зв`язку з чим провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі №521/10658/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном, та зняття з реєстраційного обліку- зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №520/15833/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда