Ухвала суду № 95881188, 26.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14285/13-ц

Провадження № 6/127/192/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі секретаря Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013 року у цивільній справі №127/14285/13-ц, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору № 02/08/2005/980-К/105 від 02.08.2005 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 17 910 доларів США 21 цент, що станом на 04.04.2013 року еквівалентно 143 156, 31 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати, а саме суму судового збору в розмірі 1431,56 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №02/08/2005/840-К/105 від 02.08.2005 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

02.08.2005 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» були укладені Договори поруки №1 і №2, згідно кредитного договору №02/08/2005/840-К/105 від 02.08.2005 року, в забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ,) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно, Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п.1.1 Договору Поруки повністю як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asypweb.minjust.goy.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/14285/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договір - не перебуває.

При передачі кредитного договору № 02/08/2005/840-К/105 від 02.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/14285/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 заборгованості - відсутній.

Заявник зазначає, що вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданих Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/14285/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, що стало підставою для звернення заявником до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013 року у цивільній справі №127/14285/13-ц було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу по кредитному договору № 02/08/2005/980-К/105 від 02.08.2005 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 17 910 доларів США 21 цент, що станом на 04.04.2013 року еквівалентно 143 156, 31 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати, а саме суму судового збору в розмірі 1431,56 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №02/08/2005/840-К/105 від 02.08.2005 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

02.08.2005 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» були укладені Договори поруки №1 і №2, згідно кредитного договору №02/08/2005/840-К/105 від 02.08.2005 року, в забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ,) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asypweb.minjust.goy.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/14285/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договір - не перебуває.

При передачі кредитного договору № 02/08/2005/840-К/105 від 02.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчі листи Вінницького міського суду Вінницької області по Справі № 127/14285/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 заборгованості - відсутні.

Судом встановлено, що стягувач мав право, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання, тобто до 21.11.2015 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що виконавчий лист по цивільній справі 127/14258/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра», було втрачено.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчих листів, дана обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчих листів у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для задоволення заяви представника стягувача про видачу дубліката виконавчого документа, який було втрачено з метою забезпечення виконання рішення суду.

Що ж стосується вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, то суд зазначає наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2021 року заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Тобто ісує рішення між тими самими сторонами , з тих самих підстав та відноснео тих самих вимог.

Пунктом четвертим частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, заявлені вимоги в частині заміни сторони виконавчого провадження - підлягають залишення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 127/14258/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 910 доларів США 21 цент, що станом на 04.04.2013 року еквівалентно 143 156 ( сто сорок три тисячі сто п`ятдесят шість) гривень 31 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційіюго банку «Надра» судові витрати , а саме суму судового збору в розмірі 1431 ( одна тисяча чотириста тридцять одну) грн., 56 коп., із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПОФІНАНСГРУП».

Поновити строк виконавчого листа по справі № 127/14258/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором.

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: