Ухвала суду № 95881186, 24.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6919/21

Провадження №1-кс/127/3113/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

прокурора Зелениці Б.В.,

слідчого Храновської О.А.,

захисника Вичікова В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої відділу слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області Храновської Оксани Анатоліївни про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019020000000200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої відділу слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області Храновської О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального №12019020000000200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Л. Ратушна77», діючи умисно, з корисливих мотивів, у червні 2018 року познайомившись з головою зазначеного об`єднання ОСОБА_2 , під час спілкування з яким запевнив його в тому, що ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Радабудінвест» (код ЄДРПОУ 39024013, юридична адреса: Київська область, м. Тараща, вул. Бурляя 49 офіс, 2) та його товариство в змозі провести ремонт будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до робочого проекту «Капітальний ремонт з утепленням фасадів житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 77 в м. Вінниці».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСББ «Л. Ратушна77», для створення переконливості законності своїх дій щодо проведення утеплення фасадів житлового будинку по АДРЕСА_1 перед головою зазначеного об`єднання ОСОБА_2 та зміцнення наявних довірливих відносин, ОСОБА_1 22.06.2018 надав ОСОБА_2 проект договору № 22/06 на виконання робіт між ОСББ «Л. Ратушна77», в особі голови правління ОСОБА_3 , - Замовник та ТОВ «Радабудінвест», в особі директора ОСОБА_4 , - Виконавець, відповідно до якого ТОВ «Радабудінвест» зобов`язалось упродовж чотирьох календарних місяців виконати роботи по реалізації робочого проекту «Капітальний ремонт з утеплення фасадів житлового будинку по вул. Л. Ратушна, 77 в м. Вінниці», після чого підписав його навпроти реквізитів ТОВ «Радабудінвест» та ініціалів директора ОСОБА_4 , запевнивши ОСОБА_2 в тому, що він має право підпису від імені зазначеного товариства та переконавши в безпечності його підписання ОСОБА_2 .

Згідно укладеного договору на банківський рахунок ТОВ «Радабудінвест» № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», який був наданий ОСОБА_1 , 16.07.2018 від ОСББ «Л. Ратушна77» проведено оплату авансу вартості матеріалів в сумі 1 500 000,00 грн. Після цього ОСОБА_1 з метою створення добросовісності своїх намірів по виконанню утеплення фасаду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 здійснив поставку частини будівельних матеріалів, необхідних для проведення робіт та для їх виконання залучив найнятих за усною домовленістю робітників.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСББ «Л. Ратушна77» ОСОБА_1 на початку серпня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, звернувся до ОСОБА_2 та повідомивши, що ціни на будівельні матеріали підвищуються та перерахованих раніше коштів не достатньо для подальшої закупівлі будівельних матеріалів та проведення робіт, переконав його у необхідності додаткового фінансування. Будучи впевненим у добросовісності ОСОБА_1 та правдивості його намірів 02.08.2018 ОСОБА_2 від ОСББ «Л. Ратушна77» проведено оплату авансу вартості матеріалів в сумі 500 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Радабудінвест», однак ОСОБА_1 будівельних матеріалів не поставив.

Надалі, запевняючи у добросовісності своїх дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 переконав його у необхідності перерахунку додаткових коштів обґрунтовуючи свої дії підвищенням цін на будівельні матеріали в результаті чого на рахунок ТОВ «Радабудінвест» від ОСББ «Л. Ратушна77» отримав 15.08.2018 кошти в сумі 500 000,00 грн., 12.10.2018 в сумі 38 445,36 грн., 12.10.2018 в сумі 175 404,00 грн., 22.10.2018 в сумі 157 020,00 грн., 02.11.2018 в сумі 29 478,00 грн., 08.11.2018 в сумі 48 122,04 грн., 09.11.2018 в сумі 94 437,00 грн.; 13.11.2018 в сумі 40 517,26 грн., 14.11.2018 в сумі 109 700,00 грн., а в загальному за договором на виконання робіт №22/06 від 22.06.2018 в сумі 3 193 123,66 грн.

Отримані грошові кошти на рахунок ТОВ «Радабудінвест» від ОСББ «Л. Ратушна77» ОСОБА_1 на виконання умов договору у повній мірі не спрямував, проведення робіт по утепленню фасаду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 припинив, необхідні будівельні матеріали для завершення робіт не закупив та, діючи умисно, з корисливих мотивів та зловживаючи довірою ОСОБА_2 умови договору №22/06 від 22.06.2018 не виконав, а заволодівши частиною грошових коштів ОСББ «Л. Ратушна77» розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №7316/7317/19-21 від 27.12.2019 вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту багатоповерхового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 77 відповідно до робочого проекту №22/18 «Капітальний ремонт з утепленням фасадів житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 77 м. Вінниці» становить 2 457 764,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою голови правління ОСББ «Л. Ратушна77» ОСОБА_2 заволодів грошовим коштами в сумі 735 359,66 грн., чим завдав матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, що в 834 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

24.02.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними наразі у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, тому він під тиском неминучості покарання, у випадку доведення вини, може ухилитись від слідства та суду або з цією метою може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому зсіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Вичіков В.М.просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі до 3-х років.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Однак, враховуючи ризики зазначені слідчим в судовому засіданні, на думку суду, єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний працює, має на утримані неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, крім того підозрюваний являється на виклики слідчого та не чинить перешкоди досудовому розслідуванню, а тому враховуючи реальні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої відділу слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області Храновської Оксани Анатоліївни задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання в установлений слідчим суддею час, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2021 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя