Ухвала суду № 95881133, 25.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-435/10

У Х В А Л А

25 березня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря Подоляк М.В.

зацікавлених осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №51766215 з примусового виконання рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 23.04.2010 по справі № 2-435/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості за кредитним договором, відносно боржника ОСОБА_2 .

В обгрунтування вказаної заяви представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначив, що 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору належні права вимоги банку до позивальника за кредитним договором №26/03/2008/840-ЖК/148 від 26.03.2008, укладений з ОСОБА_2 , що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», представник ПАТ "Комерційний Банк "Надра", представник Центрального віділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засідані не заперечувала щодо задоволення данної заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даної заяви, пояснивши, що він не був повідомлений про укладання договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2010 Староміським районним судом м.Вінниці ухвалено рішення по справі №2-435/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №26/03/2008/840-ЖК/148 від 26.03.2008 в сумі 198 108,93 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення 1 555 143,81 грн, а також 1950,00 грн судових витрат.

На виконання вказаного рішення стягувачу видані виконавчі листи.

Як вбачається з даних АСВП виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 було завершено.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладений договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким банк відступив новому кредитору належні права вимоги банку до позичальників за кредитним договором №26/03/2008/840-ЖК/148 від 26.03.2008, укладений з ОСОБА_2 (а.с. 131-132 т. 2)

Згідно з додатком №1 до Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 зобовязання по кредитному договору №26/03/2008/840-ЖК/148 від 26.03.2008 перейшло до нового кредитора ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, внаслідок укладення зазначеного вище договору відбулася зміна кредитора з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Дніпрофінансгруп», яке набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 23.04.2010, ухваленого по справі №2-435/10, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) у виконавчому провадженні №51766215 з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 виданого на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010 року у справі № 2-435/10 за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: