Ухвала суду № 95879764, 29.03.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1001/21

Справа № 754/4855/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., за участю секретаря Грей О.П., прокурора Кирія О.М., захисника Шевчука В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Магур Р.Ю. про зміну запобіжного заходу по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100030000219 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.01.2006 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.02.2009;

- 02.08.2011 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.01.2015;

- 29.12.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.06.2017;

- 02.05.2018 Печорським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 07.12.2018;

- 02.05.2019 Солом`янським районним судом м, Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 17.10.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.03.2020 з Коростенської виправної колонії в Житомирській області по відбуттю строку покарання;

- 07.12.2020 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до б місяців арешту;

- 18.01.2021 звільнений по відбуттю покарання,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Магур Р.Ю., за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва Кирієм О.М., звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12021100030000219 від 28.01.2021 року з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021100030000219 від 28.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

29.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 28.01.2021 приблизно о 11 годині 15 хвилин, знаходилась в торговому залі магазину «Новус», що розташований по вул. Гната-Хоткевича, 1-А, в м. Києві, побачив на його стелажах товари, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, взяв з полиці із товаром: шкарпетки жіночі «Mini Lapas» кількістю 2 шт. вартістю 66 гривень 98 копійок; шкарпетки жіночі «Mini Lapas» кількістю 5 шт. вартістю 159 гривень 96 копійок; шкарпетки унісекс «Lapas» кількістю 6 шт. вартістю 191 гривень 95 копійок; шкарпетки жіночі «Mini The pair of socks Yellow Star» кількістю 7 шт. вартістю 279 гривень 94 копійок; шкарпетки жіночі «Mini The pair of socks Yellow Star» кількістю 4 шт. вартістю 159 гривень 96 копійок; шкарпетки жіночі «Mini в сітку Lapas» кількістю 1 шт. вартістю 31 гривень 99 копійок; шкарпетки жіночі «Mini The pair of socks Popeye Gray» кількістю 3 шт. вартістю 119 гривень 97 копійок; а всього товару на загальну суму 1007 гривень 75 копійок ( без ПДВ ), що належить ТОВ «Новус-УКРАЇНА», після чого заховав даний товар в сумку чорного кольору, яку мав при собі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 пройшов за межі касової зони магазину не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони ТОВ «Новус-УКРАЇНА» за межами розрахункових кас.

04.02.2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

09.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту уповноваженими працівниками Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві проводились перевірки за місцем відбування підозрюваним ОСОБА_1 умов домашнього арешту . Так, 17.02.2021, 24.02.2021, 03.03.2021 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

В період часу з 15.02.2021 по 25.03.2021 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 було не відоме, оскільки за вказаним місцем проживання останній не проживав.

На виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшуковик) дій у порядку ст. 40 К ПК України, допитана сусідка, громадянка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , остання пояснила, що проживає за даною адресою постійно протягом тривалого часу. Але при цьому ОСОБА_3 зазначила, що сусіда ОСОБА_1 не бачила останніх 20 років і в квартирі АДРЕСА_2 на теперішній час проживає молода пара.

Крім цього, у зв`язку із оголошеним розшуком підозрюваного ОСОБА_1 , 25.03.2021 надійшла інформація з ВП ГУНП у Львівській області, що затримано ОСОБА_1 за вчинення ним крадіжки.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він, дійсно, порушив обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді, але через те, що перебував за межами м. Києва, оскільки йому представники церкви пообіцяли роботу, а також місце проживання та їжу. Але його обманули, кошти за роботу йому заплатити незначні, а тому він вимушений самостійно добиратися до м. Києва. Зазначає, що не буде порушувати домашній арешт і просить не змінювати запобіжний захід.

Захисник Шевчук В.С. у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені слідчим до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; оглядом місця події від 28.01.2021 року; постановою про визнання речового доказу та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом про здійснення перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом слідчого експерименту який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_1 .

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, є особою без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу та зв`язків, неодноразово засуджений, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисне корисливе правопорушення.

Також судом встановлено, що 04.02.2021 року ухвалою слідчого судді Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту уповноваженими працівниками Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві проводились перевірки за місцем відбування підозрюваним ОСОБА_1 умов домашнього арешту . Так, 17.02.2021, 24.02.2021, 03.03.2021 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

В період часу з 15.02.2021 по 25.03.2021 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 було не відоме, оскільки за вказаним місцем проживання останній не проживав.

На виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшуковик) дій у порядку ст. 40 К ПК України, допитана сусідка, громадянка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , остання пояснила, що проживає за даною адресою постійно протягом тривалого часу. Але при цьому ОСОБА_3 зазначила, що сусіда ОСОБА_1 не бачила останніх 20 років і в квартирі АДРЕСА_2 на теперішній час проживає молода пара.

Крім цього, у зв`язку із оголошеним розшуком підозрюваного ОСОБА_1 , 25.03.2021 надійшла інформація з ВП ГУНП у Львівській області, що затримано ОСОБА_1 за вчинення ним крадіжки.

У зв`язку з викладеним та враховуючи вимоги діючого законодавства, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 , оскільки останній порушив обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, неодноразово під час перевірки був відсутній за місцем проживання, а також у період часу з 15.02.2021 року по 25.03.2021 року місцезнаходження підозрюваного було невідомо.

Слідчий суддя зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням свободи, не виключає ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та спробувати уникнути законного покарання шляхом переховування. Утримання підозрюваного у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

З урахуванням викладених обставин, а також наявності достатніх та об`єктивних відомостей щодо порушення підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечує його мети, ускладнює виконання завдань кримінального провадження, а також зайвий раз доводить наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний порушує покладені на нього процесуальні обов`язки та перешкоджає здійсненню судового слідства, чим затягує розумні строки розслідування кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Абзац другий цієї частини статті допускає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на наведені норми законодавства, ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вид і розмір покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим; розмір збитків, заподіяних підозрюваним, неодноразову судимість, слідчий суддя дійшов переконання, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави розраховується із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 становить 2 270,00 грн.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (22700, 00 грн.) за встановлених під час розгляду клопотання обставин буде помірним для підозрюваного та здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки, а саме: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Магур Р.Ю. про зміну запобіжного заходу по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100030000219 від 28.01.2021 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити раніше застосований ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 29 березня 2021 року.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 27 травня 2021 року.

Визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 22700, 00 грн., що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р\р № НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В.Лісовська