Вирок № 95879145, 30.03.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

30.03.2021

№ 637/455/20

№ 1-кп/637/36/20

В И Р О К

Іменем України

30 березня 2021 року с.м.т. Шевченкове Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Бутрик Ю.С.,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220450000023 від 20.01.2020 року, за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, учня 1 курсу Шевченківського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України;

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, учня 3 курсу Шевченківського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора Маслич О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката Ковтуна Р.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката Гупала Р.М., Пухтаєвич Є.В.,

представник служби у справах дітей: Афоніна Н.С., Бендюк Є.О.,

представник Шевченківського ВП: Артюхов О.О., Міхальов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області вищезазначене кримінальне провадження ,-

в с т а н о в и в :

18 січня 2020 року близько 18:30 години, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилися на місцевості по АДРЕСА_4 , при цьому у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із сараїв, що розташовані біля будинку АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на місцевості біля сараїв, розташованих за вищезазначеною адресою, у період часу з 18:30 до 19:00 години 18 січня 2020 року, ОСОБА_1 відшукав декілька ключів, які були об`єднані між собою металевим кільцем та знаходилися у верхній частині одного із сараїв, на фасаді якого нанесено білою фарбою маркування «218».

Продовжуючи реалізацію умислу, ОСОБА_1 шляхом підбору визначив необхідний ключ, який знаходився на відшуканій раніше ним зв`язці та за допомогою нього відчинив сарай, що належить ОСОБА_7 , а ОСОБА_2 у цей час спостерігав по сторонах з метою своєчасного попередження ОСОБА_1 у разі появи сторонніх осіб.

Перебуваючи у середині сараю, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_1 побачив сумку, в якій знаходилися різноманітні металеві вироби (інструменти) та ліхтар «SWAT-158000W, BL-2188B-T6».

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_1 виніс вищезазначену сумку з інструментами із сараю, який належить ОСОБА_7 , після чого пройшов до іншого сараю, належного також ОСОБА_7 , та шляхом підбору ключа відімкнув ним замок вхідних дверей сараю і проник до нього, з якого у подальшому виніс сумку із металевими виробами (інструментами).

Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 виніс вищезазначену сумку з інструментами із сараю, який належить ОСОБА_7 та запропоновував ОСОБА_2 перенести інструменти до сусіднього сараю, також належного ОСОБА_7 , та яким останній не користується протягом значного періоду часу, про що було достовірно відомо ОСОБА_1 , з метою збереження інструментів та отримання можливості щодо їх безперешкодним подальшим розпорядженням.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та розуміючи, що допомагаючи ОСОБА_1 у приховуванні викрадених останнім речей та предметів, він стає співучасником вчинення кримінального правопорушення, але, бажаючи діяти саме таким чином, прийняв пропозицію ОСОБА_1 , після чого вдвох перенесли викрадені інструменти до вказаного ОСОБА_1 сараю, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток, а саме: плоскогубці марки «RX» вартістю 174,49 грн., плоскогубці у вигляді двох штук без маркування вартістю 127,65 грн.;, шило шино-монтажне (шило для ремонту шин) вартістю 87,29 грн., крючок для втягування монтажного шнурка (шило з отвором для монтажу резинових джгутів) вартістю 54,51 грн.; ключ рожковий на «26-22» (ключ рожковий на «21-22») 77,40 грн., ключ рожковий накидний на «13» вартістю 72,24 грн., ключ рожковий на «13-17» вартістю 43,27 грн.; ключ рожковий на «19-22» вартістю 70,94 грн., ключ рожковий на «12-14» вартістю 34,30 грн., ключ велосипедний універсальний (сімейний) вартістю 20,90 грн, ключ для мотокоси «Універсальний» (ключ до бензопили) вартістю 32,29 грн., лопатки для монтування коліс автомобільних (монтировка для бортування коліс) у кількості 2 шт. розмірами: довжина - 20 см., ширина 2 см., вартістю 138,00 грн; зубило довжиною 16,1 см, шириною 2,5 см вартістю 20,90 грн.; ліхтар «SWAT-158000W, BL-2188B-T6», чорного кольору, налобний вартістю 167,14 грн., на загальну суму 1129, 52 грн.

Крім того, в період часу з 18:30 по 19:00 годину 18 січня 2020 року, перебуваючи в середині сараю, який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , попередньо здійснивши з нього крадіжку чужого майна, на місці виявив зв`язку ключів, при цьому у нього виник умисел, спрямований на проникнення до іншого сараю, який також належить ОСОБА_7 та розташований неподалік, про що ОСОБА_1 було відомо, з метою викрадення іншого чужого майна.

ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тримаючи в руках зв`язку ключів, яку він знайшов у середині сараю, підійшов до вхідних дверей іншого сараю, належного ОСОБА_7 , та розташованого поряд, підібравши ключ, відімкнув ним замок сараю, після чого проник до його середини, а ОСОБА_2 у цей час спостерігав навкруги з метою інформування ОСОБА_1 у разі появи сторонніх осіб.

Перебуваючи в середині сараю, який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_1 побачив у ньому транспортний засіб мопед марки «Honda Dio», при цьому у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом.

Діючи повторно, реалізуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 викотив із сараю мопед марки «Honda Dio», який належить родичу ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , та запропонував ОСОБА_2 відкотити викрадений мопед до себе додому з метою його переховування.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що допомагаючи ОСОБА_1 у приховуванні транспортного засобу, яким протиправно заволодів останній, він стає співучасником вчинення кримінального правопорушення, але бажаючи діяти саме таким чином, прийняв пропозицію ОСОБА_1 , після чого обидва покотили мопед марки «Honda Dio» у напрямку с. Раївка Шевченківського району Харківської області, розпорядившись у подальшому вищезазначеним транспортним засобом на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7 950,00 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнали себе винними у скоєнні кримінальних правопорушень за вищезазначеними обставинами, щиро розкаялися.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, будь-які претензії до неповнолітніх обвинувачених відсутні, просили суворо не наказувати.

Представник служби у справах дітей пояснила, що на обліку обвинувачені не перебувають, компроментуючою інформацією служба не володіє.

Представник Шевченківського ВП в судовому засіданні пояснив, що на обліку у кримінальній поліції обвинувачені також не перебувають, до відповідальності не притягувались.

Винуватість обвинувачених підтверджується показаннями свідків, які вони надали під час судового розгляду, а також сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 надав суду свідчення про те, що під час скоєння кримінальних правовопрушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він перебував неподалік. Повідомив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили крадіжку металевих виробів спочатку з двох сараїв, розташованих на Мічурінському житловому масиві, а потім з господарської будівлі, що знаходилась неподалік від сараїв, а також здійснили незаконне заволодіння мопедом. Також повідомив, що замки сараїв, з яких вчинено крадіжку та замок господарської будівлі, в якій знаходився мопед відчинив ОСОБА_1 , підібравши потрібні ключі. Викрадені із сараїв речі, які знаходились у сумках, виносив ОСОБА_1 та передавав їх ОСОБА_2 , який в подальшому переносив їх в інше місце неподалік від забору.

Даними протоколу огляду місця події від 19.01.2020 та фототаблицею до нього, в ході огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої за двоповерховим житловим будинком по АДРЕСА_4 на відстані 100 метрів від тильної сторони будинку знаходиться підсобна споруда - сарай із цифровим написом на воротах № НОМЕР_1 , біля якого виявлено та вилучено металевий навісний замок, металеві ключі у кількості 5 штук та одну перчатку (рукавичку) сірого кольору /а.с. 19 - 25/.

Даними протоколу огляду місця події від 21.01.2020 та фототаблицею до нього, в ході огляду лівої сторони автошляху смт. Шевченкове - с. Раївка Шевченківського району Харківської області на відстані 45 метрів від електроопори №30 з надписом ШЕВ-АРК виявлено та вилучено скутер марки «Honda Dio», чорного кольору, без державного номерного знаку та ключів /а.с. 33-38/.

Даними протоколу огляду місця події від 21.01.2020 та фототаблицею до нього, в ході огляду приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_4 з правої сторони електроопори №63, виявлено та вилучено металеве корито, металеву конструкцію трикутної форми, металевий відрізок рельси, сумку з інструментами блакитного кольору з надписом «Школа» /а.с. 39-45 /.

Даними протоколу огляду предметів від 22.01.2020 з фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто скутер марки «Honda Dio», на захисному склі панелі приборів якого виявлено та вилучено 2 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних відрізків /а.с. 63-67/.

Даними протоколу огляду місця події від 12.02.2020 з фототаблицею до нього, в ході огляду в службовому кабінеті № 8 слідчого відділення Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області неповнолітній ОСОБА_1 видав ліхтар марки «SWAT-158000W, BL-2188B-T6», чорного кольору /а.с. 94-97/.

Заявою неповнолітнього ОСОБА_1 від 12.02.2020 року про видачу ліхтаря «SWAT-158000W, BL-2188B-T6» /а.с. 93/.

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи №10/1/245СЕ-20 від 12.02.2020 року надані для дослідження сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи та залишені середнім та вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2 , дактилокарта якого надана для дослідження /а.с. 71-80/.

За висновком експерта №6-1/26СЕ-20 від 06.02.2020 вартість мопеду марки «Honda Dio», 2008 року випуску, становить 7 950,00 грн. /а.с. 84-89/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №549/20 від 14.02.2020 підтверджується загальна вартість викрадених інструментів та ліхтаря, яка становить 1 129,52 грн. /а.с. 105-110/.

Даними протоколу слідчого експерименту від 08.04.2020 з фототаблицею до нього за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який на місці скоєння злочинів розповів про обставини події, що відбулася 18.01.2020 року близько 19:00 год. /а.с. 8-20/ та повністю узгоджуються зі свідченнями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту в судовому засіданні.

Досліджені судом докази є належними та допустимими, та в своїй сукупності доводять вину обвинувачених у вчининенні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого сховища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням до іншого сховища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 65 КК України, призначаючи покарання в межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, конкретні обставини, за якими вчинені злочини, ступінь здійснення злочинних намірів кожним обвинуваченим, їх особи, та обставини справи, що пом`якшують покарання.

При призначенні покарання неповнолітнім суд, крім обставин, передбачених у статтях 56-67 цього Кодексу, враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, має неповну середню освіту, є учнем 1 курсу Шевченківського професійного аграрного ліцею, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, виховується у повній сім`ї, проживає з батьками.

ОСОБА_2 раніше не судимий, неодружений, має неповну середню освіту, є учнем 3 курсу Шевченківського професійного аграрного ліцею, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, виховується у неповній сім`ї, проживає з матір`ю.

Інші відомості не добуто, обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не надано.

Відповідно до досудової доповіді неповнолітній ОСОБА_1 проживає у повній сім"ї, умови проживання задовільні, конфліктів у родині немає, мати та батько офіційно працевлаштовані, тому сім`я повністю задовольняє власні базові потреби. Згідно характеристиці із Семенівської ЗОШ, де навчався ОСОБА_1 , він часто порушував дисципліну. За словами батьків обвинуваченого, останній мав конфлікти із вчителями і учнями школи, постійно відстоюючи свою позицію. В учнівському колективі інколи проявляв агресію, часто говорив нецензурні слова, хитрував, говорив неправду. Має середній рівень знань, безвідповідально ставився до навчання, часто запізнювався на уроки, на уроках працював не на повну силу, часто порушував дисципліну, школу відвідував регулярно. За словами батьків та обвинуваченого, останній раніше мав погану компанію, але після скоєння даного злочину повністю змінив коло спілкування на більш позитивне. Відповідно до інформації із навчального закладу контроль з боку батьків за поведінкою ОСОБА_1 був постійний, вони відразу реагували на звернення чи зауваження, але проведена робота не завжди впливала на поведінку та вчинки неповнолітнього. У вільний від навчання час ОСОБА_1 займається спортом, а саме туризмом та шахами, відвідує гуртки, має багато нагород, полюбляє рибалити, допомагає батькам та бабусі по домогосподарству та вирішенні інших соціально-побутових питань. За словами матер, обвинувачений інколи буває імпульсивним, але це не переростає в агресію. Сам обвинувачений та його батьки стверджують, що він не схильний до агресії. ОСОБА_1 стверджує, що скоїв даний злочин через розвагу та негативний вплив на нього колишньої компанії, але в даний момент вважає, що це послугувало йому уроком і він змінив коло спілкування та свою поведінку.

Як вбачається з досудової доповіді неповнолітній ОСОБА_2 проживає з матір`ю та братом у приватному орендованому будинку з пічним опаленням та зручностями на подвір`ї. Мати намагається підтримувати належні умови проживання. Дохід родини складається із державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері та тимчасових заробітків. Згідно характеристиці із навчального закладу ОСОБА_2 зарекомендував себе як безвідповідальний учень, що не виявляє зацікавленість до навчання та професії, правила поведінки не виконує, має порушення дисципліни, доручення класного керівника та майстра не виконує, на зауваження не реагує, на уроках показує знання середнього рівня. Зі слів матері неповнолітньому не подобається та професія, яку він обрав і, тому після закінчення ліцею планує навчатися в університеті на іншу. За словами бабусі обвинуваченого останній раніше мав у колі спілкування осіб з антисоціальною поведінкою, але зараз він не підтримує з ними стосунки. ОСОБА_2 раніше перебував на обліку в службі у справах дітей через неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків та знятий з обліку 20.06.2017 року. Родина перебуває на обліку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах та отримує соціальні послуги за державними стандартами. ОСОБА_2 раніше займався шахами, відвідував гурток, має нагороди, проте після вступу до ліцею перестав займатися шахами, зараз переважну частину вільного часу проводить із друзями, займається створенням музики. На підставі отриманої інформації із соціального оточення обвинуваченого зазначено, що він є доброзичливою людиною, не схильною до агресії, користується авторитетом та повагою серед друзів, завжди готовий прийти на допомогу.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на їх поведінку, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останніми, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, їх щире каяття та вибачення перед потерпілими, судом та учасниками провадження за скоєне.

Отже, враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 6 листопада 2009 року звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, осіб обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчинених правопорушеь та роль кожного у скоєному; обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що його обтяжують та відсутність претензій з боку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, згідно ст.ст.75, 104 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинувачених обов`язки у відповідності зі ст.76 КК України.

Остаточне покарання суд визначає за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог статті 98 КК України суд не застосовує до неповнолітніх покарання у виді конфіскації майна.

Витрати на залучення експертів підлягають розподілу згідно ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України встановити відносно ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, частини 1, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пунктом 2 частини 3, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років без конфіскації майна.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст. 76 КК України встановити відносно ОСОБА_2 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, частини 1, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пунктом 2 частини 3, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (свідоцтво від 09.06.2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України; розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк»; номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) витрати на залучення експертів у розмірі 320,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 549/20 від 14.02.2020 року.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави ХНДЕКЦ при МВС України (код доходів: 24060300; п/рахунок: UA2989999803130501150000200005; код отримувача: 37999680; Банк - Казначейство України (ЕАП)) витрати на залучення експертів у розмірі 471,03 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 6-1/26СЕ-20 від 06.02.2020 року.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експертів у розмірі 1884,12 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №10/1/245СЕ-20 від 12.02.2020 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: плоскогубці марки "RX"; плоскогубці у вигляді двох штук, без маркування; шило шино-монтажне; крючок для втягування монтажного шнурка; ключ рожковий; ключ рожковий накидний на «13»; ключ рожковий на «13-17»; ключ рожковий на « НОМЕР_4 »; ключ рожковий на «12-14»; ключ велосипедний універсальний; ключ для мотокоси «Універсальний»; лопатки для монтування коліс автомобільних у кількості 2 шт., розмірами довжина - 20 см., ширина - 2 см.; ліхтар «SWAT-158000W, BL-2188B-T6», чорного кольору, налобний, які знаходяться на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Центральна, 31 в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області - повернути законному власнику ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні: транспортний засіб мопед марки «Honda Dio», який знаходиться на відповідальному зберіганні на спеціальному майданчику Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Центральна, 31 в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області - повернути законному власнику ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт тимчасово вилученого майна, а саме: плоскогубців марки "RX"; плоскогубців у вигляді двох штук, без маркування; шила шино-монтажного; крючка для втягування монтажного шнурка; ключа рожкового; ключа рожкового накидного на « НОМЕР_5 »; ключа рожкового на « НОМЕР_6 »; ключа рожкового на « НОМЕР_4 »; ключа рожкового на « НОМЕР_7 »; ключа велосипедного універсального; ключа для мотокоси «Універсальний»; лопаток для монтування коліс автомобільних у кількості 2 шт., розмірами довжина - 20 см., ширина - 2 см.; ліхтаря «SWAT-158000W, BL-2188B-T6», транспортного засобу мопеду марки «Honda Dio», накладені на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 23.01.2020 року та від 13.02.2020 року - скасувати.

Вирок після його проголошення негайно вручається засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя

Н.І.Островська