Ухвала суду № 95879087, 30.03.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4903/20

Провадження № 1-кс/645/535/21

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – слідчого судді Іващенко С.О.

секретар судового засідання – Волкова А.Р.,

за участю:

прокурора – Глієвого А.О.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Герасимені О.Ю. та Мельника І.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Катанцева О.Є.,

обвинуваченого – ОСОБА_2

представника потерпілого – адвоката Пупишева Д.В.,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460001020 від 18 травня 2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без визначення застави та зазначав про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішні час не зникли, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та їх належну поведінку.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Герасименя О.Ю. та Мельник І.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою, на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки останній не має наміру впливати на потерпілого і свідків, а доводи прокурора щодо існування зазначених ним ризиків є не відповідає дійсності. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Катанцев О.Є., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки та не має наміру впливати на потерпілого та свідків, а отже такий запобіжний захід як тримання під вартою не є доцільним. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого - адвокат Пупишев Д.В., клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечував. Потерпілий ОСОБА_3 підримав позицію свого представника.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого їм в вину діяння, надає можливість перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, впливу на потерпілого.

Також, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем вірогідності.

Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність подальшого тримання обвинувачених під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Необхідно відмітити, що на сьогодні у суду відсутні підстави вбачати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, проте, на думку суду, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілого, є актуальною на час розгляду даного клопотання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому доходить висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи

Даних про стан здоров`я, що унеможливлюють прибування обвинувачених в умовах ізоляції від суспільства суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України застава не визначається у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування. Враховуючи вищевикладене суд вважає за недоцільне визначення застави у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів кожному.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 29 травня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 29 травня 2021 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченими - у той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя -