Ухвала суду № 95878428, 11.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4880/21

У Х В А Л А

11 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Адашинський Михайло Сергійовича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Адашинський Михайло Сергійовича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63786647 від 02 грудня 2020 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, судовим збором її не оплатив, оскільки вважає, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, вважає, що має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій.

Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни – учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Тому, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі яка виникла з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання ОСОБА_1 заяви у цій справі підлягає сплаті.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема, у постанові від 9 жовтня 2019 року (справа № 9901/311/19).

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За положеннями п.п.3,5,6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, обгрунтування необхідності забезпечення позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено обгрунтування необхідності забезпечення позову, про забезпечення якого просить заявник, а лише зазначено посилання на норми ЦПК, та не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Адашинський Михайло Сергійовича, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити зяавнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя