Рішення № 9587611, 12.05.2010, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2184/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Музера В.Б.

з участю представника позивача Олексієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 20.08.2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 176-07 згідно умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 19800 доларів США на споживчі цілі зі строком користування до 19 серпня 2010 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 12,5% річних та щомісячної комісії в розмірі 0,3%. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником щомісячно до 20-го числа по 550 доларів США починаючи з 01 вересня 2007 року та сума боргу повинна бути погашена в повному обсязі до 19.08.2010 року. Фактично нараховані відсотки та щомісячну комісію за обслуговування кредиту ОСОБА_2 повинен сплачувати щомісячно з 01 по 10 число наступного місяця (п. 4.4 та 4.6 Кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між АТ «Український інноваційний банк» в особі Кременчуцької філії АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави № 134-07 від 20.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 згідно умов якого ОСОБА_3 передала позивачу в заставу транспортний засіб, а саме автомобіль SSANG YONG, модель KYRON M200 XDI , 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі (кузова, рама) НОМЕР_2. НОМЕР_3, колір сірий (далі по тексту автомобіль чи предмет застави), який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 19.05.2007 року, виданого РЕП-2-го МРВ ДАІ м. Кременчука в Полтавській області. Відповідно до п. 3.1.5 договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем та позичальником своїх зобов язань за кредитним договором та договором застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок автомобіля, переданого в заставу, у повному обсязі, враховуючи суму заборгованості за кредитом, проценти, пеню та інші платежі, витрати пов язані з примусовим стягненням боргу.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а саме 20.08.2007 року надав кредитні кошти в розмірі 19800 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 405 від 20.08.2007 року.

Відповідачі ж свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, з листопада 2008 року по день подання даного позову до суду відповідач ОСОБА_2 систематично допускає порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а з червня 2008 року не сплачує нараховані проценти та комісію.

Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом .

Відповідно до п. 11.1. Кредитного договору, в разі порушення строків сплати кредиту та/або процентів за кредитом та/або щомісячної комісії, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

З метою досудового врегулювання спору 20 липня 2009 року позивач направив на адресу відповідачів претензії, якими відповідачам було запропоновано в добровільному порядку сплатити заборгованість у встановлені законодавством терміни, однак вказана вимога відповідачами була залишена без відповідного реагування та станом на 28 січня 2010 року існуюча заборгованість відповідачами сплачена не була.

Станом на 28 січня 2010 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по кредитному договору № 176-07 від 20.08.2007 року в загальному розмірі 19412 доларів США 45 центів, з яких: прострочена заборгованість по кредиту 11475, 92 долари США, поточна заборгованість по кредиту 3850 долари США, прострочена заборгованість по відсотках 1116,77 долари США, поточна заборгованість по відсотках 146,97 долари США, прострочена заборгованість по комісії 341,54 долари США, поточна заборгованість по комісії 41,53 долари США, нарахована пеня за прострочення кредиту 2312,21 долари США, нарахована пеня за прострочення відсотків та комісії 127,51 долари США.

Вважають, що порушення ОСОБА_2 строків повернення кредиту, сплати відсотків та пені є істотним порушенням умов кредитного договору та підставою для дострокового стягнення всієї суми кредиту.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» кредитні кошти за кредитним договором № 176-07 від 20.08.2007 року в іноземній валюті в сумі 19415 доларів США 45 центів та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1555 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В рахунок погашення суми боргу звернути стягнення на автомобіль марки SSANG YONG, модель KYRON M200 XDI , 2006 року випуску , тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі (кузова, рама) НОМЕР_2. НОМЕР_3, колір сірий (далі по тексту автомобіль чи предмет застави), який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 19.05.2007 року, виданого РЕП-2-го МРВ ДАІ м. Кременчука в Полтавській області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно в судове засідання не прибули, про день, час і місце розгляду справи повідомлені були належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд за згодою представника позивача та враховуючи факт повторної неявки відповідачів в судове засідання та неповідомлення відповідачами про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувших відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухвалення по справі заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню зі наступних підстав:

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником, зобов'язання забезпеченого заставою, одержати за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором, до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п.3 цієї статті, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредиторові неустойки у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 20.08.2007 року між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 176-07 згідно умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 19800,00 доларів США зі строком користування по 19 серпня 2010 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 12,5% річних та 0,3% щомісячної комісії (п. 1.1-1.3 Договору). Відповідно до п. 4.2 кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником щомісячно до 20-го числа по 550 доларів США починаючи з 01 вересня 2007 року та сума боргу повинна бути погашена в повному обсязі до 19.08.2010 року. Фактично нараховані відсотки та щомісячну комісію за обслуговування кредиту ОСОБА_2 повинен сплачувати щомісячно з 01 по 10 число наступного місяця Відповідно до п.п. 8.2, 8.3. Кредитного договору кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку порушення строків повернення кредиту, сплаті відсотків за кредит. П. 7.5. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний на період дії Кредитного договору страхувати за власний рахунок предмет застави на користь Банку. П. 11.1. Кредитного договору передбачено , що в разі порушення строків сплати кредиту та/або процентів за кредитом та/або щомісячної комісії, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (а.с. 5-7).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави №134-07, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно умов якого ОСОБА_3 передала АТ «Укрінбанк» в заставу транспортний засіб, а саме автомобіль марки SSANG YONG, модель KYRON M200 XDI , 2006 року випуску , тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі (кузова, рама) НОМЕР_2. НОМЕР_3, колір сірий (далі по тексту автомобіль чи предмет застави), який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 19.05.2007 року, виданого РЕП-2-го МРВ ДАІ м. Кременчука в Полтавській області. Відповідно до п. 3.1.5 договору застави у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем та позичальником своїх зобов язань за кредитним договором та договором застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок автомобіля, переданого в заставу, у повному обсязі, враховуючи суму заборгованості за кредитом, проценти, пеню та інші платежі, витрати пов язані з примусовим стягненням боргу. Згідно п. 3.4.4. договору застави Заставодавець зобов'язаний на період дії Кредитного договору щорічно страхувати за власний рахунок предмет застави в повному обсязі від усіх видів ризику (КАСКО) на користь Заставодержателя. П 6 Договору застави визначений порядок звернення стягнення на предмет застави, в тому числі і дострокове звернення на предмет застави в разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 умов Кредитного договору та Договору застави №134-07. Відповідно до світлокопії договору добровільного страхування наземного транспорту № 491/2008 від 10.10.2008 року SSANG YONG, модель KYRON M200 XDI, 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 скінчився 10.10.2009 року та на новий строк не переукладався незважаючи на направлені позивачем та адресу відповідача ОСОБА_2 листи. (а.с. 8-10).

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а саме 20.08.2007 року надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 19800 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 405 від 20.08.2007 року.

Відповідачі ж свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, за період з листопада 2008 року по день подання даного позову до суду відповідач ОСОБА_2 систематично допускає порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на письмові звернення позивача та направлені на адресу відповідачів письмових претензій про погашення заборгованості по кредитному договору заборгованість ОСОБА_2 до даного часу не погашена та постійно зростає.

Станом на 28 січня 2010 року загальний розмір заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 19 412,45 доларів США з яких:

сума простроченої заборгованості за кредитом 11475,92 доларів США (одинадцять тисяч чотириста сімдесят пять доларів США 92 центи);

поточна заборгованість по кредиту 3850,00 доларів США (три тисячі вісімсот пятдесят доларів 00 центів);

прострочена заборгованість по відсоткам - 1116,77 доларів США (одна тисяча сто шістнадцять доларів 77 центи);

поточна заборгованість по відсоткам - 146,97 доларів США (сто сорок шість доларів 97 центи);

прострочена заборгованість по комісії 341,54 доларів США (триста сорок один долар 54 центи);

поточна заборгованість по комісії 41,53 доларів США (сорок один долар 53 центи);

нарахована пеня за прострочення кредиту 2312,21 доларів США (дві тисячі триста дванадцять доларів 21 центи);

нарахована пеня за прострочення відсотків та комісії 127,51 доларів США (сто двадцять сім доларів 51 цент)

Розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору підтверджується розрахунками позивача, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № 176-07 укладеного з ним 20 серпня 2007 року та не виконання відповідачем ОСОБА_3 умов договору застави № 134-07 суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1555 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., то ці вимоги підлягають частковому задоволенню, а понесені позивачем судові витрати мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку, оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку діючим цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено. А тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн.. Крім того стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії акціонерного товариства «Український інноваційний банк» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн..

Керуючись 14, 57 59, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,,572,589, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ «Український інноваційний банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м. Світловодськ, вул. Леніна, 78) суму простроченої заборгованості за кредитним договором № 176-07 від 20.08.2007 року в сумі 19412,45 дол. США (девятнадцять тисяч чотириста дванадцять доларів США 45 центів.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м.Світловодськ, вул. Леніна, 78) понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії (р/р 37394003, код за ЄДРПОУ 23896890, МФО 323505 м.Світловодськ, вул. Леніна, 78) понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 777 (сімсот сімдесят сім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн..

В рахунок погашення суми боргу та судових витрат звернути стягнення на автомобіль марки SSANG YONG, модель KYRON M200 XDI , 2006 року випуску , тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі (кузова, рама) НОМЕР_2. НОМЕР_3, колір сірий, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 19.05.2007 року, виданого РЕП-2-го МРВ ДАІ м. Кременчука в Полтавській області.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: