Ухвала суду № 95875956, 19.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-156/06

Провадження № 6/185/179/21

У Х В А Л А

19 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказута поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по цивільній справі № 2н-156/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ДО 78 від 05.07.2005р., судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи: Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 у судове засілання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлені через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду, тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень судовий наказ Калінінського районного суду м. Донецька від 20 липня 2006 року у справі № 2н-156/06 відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження наявності судового наказу у справі № 2н-156 від 20.07.2006 заявником надана суду копія судового наказу від 20.07.2006 року, з якої можливо встановити його зміст (а.с.14,15).

Цивільна справа № 2н-156/06 за заявою ПАТ "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Калінінського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася.

Таким чином, наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити у частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька, втрачене судове провадження у справі №2н-156/06.

Відсутність оригіналу судового наказу по справі № 2н-165/06 від 20.07.2006 року унеможливлює виконання рішення суду по стягненню заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката судового наказу, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 липня 2006 року у справі № 2н-156/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ДО 78 від 05.07.2005р., судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, згідно тексту яких: «

Калінінський районний суд м. Донецька

С у д о в и й н а к а з

20 липня 2006 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ДО 78 від 05.07.2005р., судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

відповідно до ст. 95-105, Цивільного процессуального кодексу України, -

Н А К А З У Є:

1.Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», що розташоване за адресою : 83052, м. Донецьк, пр. Миру буд. 59, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20042839, к/рахунок НОМЕР_2 у ДРУ НБУ, МФО 334624 заборгованість за кредитним договором № ДО 78 від 05.07.2005 р. в сумі 18 964 (вісімнадцять тисяч шістдесят сім ) грн. 79 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», що розташоване за адресою : 83052, м. Донецьк, пр. Миру буд. 59, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20042839, к/рахунок НОМЕР_2 у ДРУ НБУ, МФО 334624 судовий збір у сумі 94 (дев`яносто чотири) грн. 82 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», що розташоване за адресою : 83052, м. Донецьк, пр. Миру буд. 59, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20042839, к/рахунок НОМЕР_2 у ДРУ НБУ, МФО 334624 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п`ятнадцять) грн.. 00 коп.

4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.Ф.УШЕНКО

Згідно зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України ).

Судовий наказ набрав чинності 11.08.2006 року

Строк пред`явлення до виконання – 3 роки.

Суддя: В.Ф. Ушенко»

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2н-156/06, виданого Калінінським районним судом м. Донецька 20 липня 2006 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором № ДО 78 від 05.07.2005 р. в сумі 18 964 грн. 79 коп.

Видати Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 2н-156/06 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін