Ухвала суду № 95873354, 29.03.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

29.03.2021 року Провадження №2-с/425/2/21

Справа №425/2576/19

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2019 року виданого Рубіжанським міським судом Луганської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу, виданого у справі №425/2576/19 Рубіжанським міським судом Луганської області 02 серпня 2019 року про стягнення з неї на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованості, за надані комунальні послуги з централізованого опалення у сум 7979 гривень 20 копійок; трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 242 гривні 13 копійок; інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 800 гривень 30 копійок а також судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.

В силу положень статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи, а тому на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана у строк, передбачений частиною 1 статті 170 ЦПК України (оскільки ОСОБА_2 наданими доказами доведено, що судовий наказ отриманий нею тільки 16.03.2021 року), а за своєю формою та змістом, вона повністю відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5 цієї ж статті ЦПК України, тож підстави для її повернення відсутні, і тому її слід розглянути по суті.

ОСОБА_3 вмотивована тим, що вона незгодна з наявністю у неї вказаної у судовому наказі суми заборгованості. Зазначала, що стягнення за наказом має бути проведено відносно іншої особи, так як у судовому наказі зареєстрованим місцем її проживання є адреса: АДРЕСА_1 , але реально вона має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Ще однією підставою для скасування судового наказу, вважає те, що вона ніколи не укладала будь-яких договорів з Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області. Як наслідок, просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги у вигляді централізованого опалення, оскільки наявним є спір про право вимоги стягувача.

Оцінка і висновок суду.

Положення частини 3 статті 124 Конституції України передбачають, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

А частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з цим, частина 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

А особливістю такої процедури цивільного судочинства України, як наказне провадження, на підставі частини 3 статті 19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, і щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику не відомо.

Тож зважаючи на викладене, і той факт, що ОСОБА_4 оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави, на які вона посилається не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання неї своїми правами суд вважає, що між нею та заявником дійсно існує спір, що виключає можливість розгляду їх спору у порядку наказного провадження і вказує на необхідність скасування прийнятого судом раніше судового наказу.

Але заявник, у цьому випадку, відповідно до положень частини 2 статті 161 та частини 3 статті 171 ЦПК України має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку іншої процедури, зокрема в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, керуючись статтями 1-4,13,19,23,33,34,42,160-172,247,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2019 року виданого Рубіжанським міським судом Луганської області - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий у справі №425/2576/19 Рубіжанським міським судом Луганської області 02 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: 93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Іванова, 157, ЄДРПОУ 33515421, заборгованості на надані комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 7979 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок; трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 242 (двісті сорок два) гривень 13 копійок; інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 800 (вісімсот) гривень 30 копійок, а також судового збору у сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.

Роз`яснити Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко