Постанова № 95872344, 18.03.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/636/21

провадження 3/0274/477/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2021 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосівка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, не працює, має інвалідність другої групи загального захворювання, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 січня 2021 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на р. Гнилоп`ять в с. Скраглівка Бердичівського району грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, внаслідок незаконного лову риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що перепливав на човні річку до свого знайомого, який живе на іншому боці річки. Коли він знаходився на території домоволодіння знайомого, прийшли двоє чоловіків, сказали, що він сіткою ловив на річці рибу. Склали на нього протокол, який він підписав без окулярів. До човна ніхто не спускався і не оглядав його. Стверджує, що ніякої сітки в човні не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зателефонував ОСОБА_1 , запросив його в гості. Близько 11 години ОСОБА_3 переплив до нього на човні через річку. Човен стояв біля берега, це приблизно 50 метрів від хати. Бачив в себе на подвір`ї двох інспекторів. Чув, як ОСОБА_3 пояснював, що в нього не було сітки. Він також не бачив сітки. Підписів у жодних документах не ставив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює провідним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області. 10.01.2021 року проходив рейд в с. Скраглівка Бердичівського району. Він з напарником виявили на воді човен, почали відслідковувати його з двох берегів. Бачив, як чоловік на човні чи то ставив, чи виймав сітку. Коли він був на березі, вони до нього підійшли. Чоловік не сперечався, визнавав вину. Пояснював, що він хворий, а також, що хотів дружині на день народження зловити риби. Вони зафіксували факт правопорушення, чоловік підписав протокол. З човна вилучили сітку, яку опломбували та передали на зберігання до управління. Риби ОСОБА_3 не зловив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює провідним спеціалістом в Управлінні державного агентства рибного господарства у Житомирській області. Точної дати не пам`ятає, він з напарниками приїхали в с. Скраглівка Бердичівського району. На мосту побачили, як чоловік ставить чи виймає сітку. Він пішов з одного боку річки, напарники - з іншого. Чоловік на човні поплив в його сторону, тому він пішов на зустріч. Чоловік вийшов з човна, він роз`яснив йому, що той порушив. ОСОБА_3 з усім був згоден. Під`їхали хлопці, всі пішли на подвір`я чи до ОСОБА_3 , чи до його товариша. Інспектор склав протокол, а він з човна вийняв сітку. ОСОБА_3 пояснював, що він хотів зловити риби комусь на день народження, а також, що він онкохворий.

Дослідивши матеріали справи, які містять підпис ОСОБА_1 на описі вилученої у нього сітки, що спростовує його пояснення про відсутність сітки, оглянувши в судовому засіданні речовий доказ - сітку в кількості 1 шт., яка опломбована (номер пломби ЖИ 0728), заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Керуючись статтями 22, 40, 85 ч. 4, 283-284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 47899998031303010600000682; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції з конфіскацією та знищенням забороненого знаряддя лову: сітки в кількості 1 (однієї) штуки L- 60 м., H - 1 м., діаметром 20 мм., номер пломби ЖИ 0728.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв