Ухвала суду № 95871860, 30.03.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1901/21

1-кс/212/480/21

У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., прокурора Ширинова Р.М., обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисниці - адвоката Захаровой М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехти Р.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року, надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду заяви прокурора Ширинова Р.В. про відвід головуючого судді Дехта Р.В. у цьому кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді у судді Дехти Р.В. перебуває цивільна справа №212/3820/20, 2/212/2460/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «СВІТ АВТО ПЛЮС», ОСОБА_4 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №12019040730002278, крім того, ряд свідків у кримінальному провадженні є також свідками у цивільній справі, тому з метою всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_5 , оскільки за таких обставин судді Дехті Р.В. наперед будуть відомі покази потерпілої чи свідків у тому чи іншому проваджені, що може вплинути на об`єктивність головуючого.

Захисниця обвинуваченого адвокат Захарова М.В. в судовому засіданні зазначила, що відсутні підстави для відводу, так як сама заява про відвід судді не ввідповідає вимогам КПК України. У цивільному провадженні подано заяву про зупинення провадження. яка наразі не розглянута. Сам по собі факт співпадіння обставин у кримінальному та цивільному провадженні не є підставою для відводу у розумінні КПК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Інші учасники провадження про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисниці та обвинуваченого приходить до наступних висновків.

За правилами п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Оцінивши заявлені прокурором підстави для відводу, виходячи із норм п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою об`єктивності розгляду кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах його розгляду та з етичних міркувань, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню, оскільки учасниками провадження не заперечувався факт, що предмети доказування у провадженнях співпадають, а отже будуть потребувати надання оцінки доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву прокурора Ширинова Руслана Михайловича про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін