Ухвала суду № 95870829, 01.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

01 березня 2021 року 810/3727/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, в якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 810/3727/18.

При розгляді зазначеної заяви судом встановлено наступне.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням виплачених сум грошового забезпечення у жовтні 2017 року за період з липня 2017 року по вересень 2017 року згідно довідок Національної поліції України від 30.10.2017 №29/5-569, від 11.06.2018 №29/5-273.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок і виплату пенсії з урахуванням виплачених сум грошового забезпечення у жовтні 2017 року за період з липня 2017 року по вересень 2017 року згідно довідок Національної поліції України від 30.10.2017 №29/5-569, від 11.06.2018 №29/5-273 без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 30.09.2017 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови гр. ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням виплачених сум грошового забезпечення у жовтні 2017 року за період з липня 2017 року по вересень 2017 року згідно довідок Національної поліції України від 30.10.2017 №29/5-569 та від 11.06.2018 №29/5-273.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії з урахуванням виплачених сум грошового забезпечення у жовтні 2017 року за період з липня 2017 року по вересень 2017 року згідно довідок Національної поліції України від 30.10.2017 №29/5-569, від 11.06.2018 №29/5-273 без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.06.2018 року.

У решті позовних вимог відмовлено.

Як слідує із матеріалів справи, на час розгляду заяви судове рішення у даній справі ГУ ПФУ у м. Києві не виконано.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 810/3727/18, суд дійшов висновку, що з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 КАС України, необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі та зобов`язати відповідача у місячний строк, який рахувати з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до суду звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 14, 205, 241, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 810/3727/18 задовольнити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 у справі № 810/3727/18.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 30.10.2018 у справі № 810/3727/18 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.