Ухвала суду № 95868918, 25.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2205/21

Провадження № 1-кс/428/2435/2021

УХВАЛА

іменем України

25 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Соха К.С., старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Бабенко Т.В., прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. підозрюваної ОСОБА_1 , захисників Рудої О.О., Брошко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130000000359 від 09.12.2020 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне Олексійовського району Бєлгородської області, громадянка України, яка працює на сестри-господарки КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратурим Фесенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу № 19-к (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 01.04.2015 року КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» перевести з 01.04.2015 ОСОБА_1 на посаду «сестра-господиня».

Відповідно до Загальних положень посадової інструкції сестри-господині п. 2 Сестра-господиня безпосередньо підпорядковується директору та старшій медсестрі будинку-інтернату; п. 3 сестра-господиня керує роботою молодших медичних сестер палатних, молодших медичних сестер прибиральниць, прибиральника службових приміщень, двірника, садівника, сантехніка, підсобного робітника, машиністів по пранню білизни, спецодягу, швеї будинку-інтернату. П. 4. У своїй роботі сестра-господиня керується Конституцією України, нормативно-правовими актами, санітарними нормами і справжньою посадовою інструкцією. Обов"язки сестри-господині – сестра-господиня зобов`язана: забезпечувати збереження товарно-матеріальних цінностей, дотримання режимів зберігання, ведення обліку; вести постійний облік матеріалів, інструментів і їх маркіровку; складати заявки відповідно до потреби для отримання матеріальних цінностей від завгоспа; забезпечувати дотримання правил оформлення і здачі прибутково-видаткових документів, складати встановлену звітність. Відповідальність – сестра хазяйка несе відповідальність за: якість і своєчасність виконання покладених на неї справжньою посадової інструкцією обов`язків.

Крім того, згідно розпорядження міського голови Кремінської міської ради ОСОБА_2 № 40/5-2 від 22.06.2001, ОСОБА_3 директора Дому-інтернату для старих та інвалідів переведено в Дом-інтернат для одиноких старих та інвалідів – загальну власність обласної територіальної громади в управління Луганської обласної ради, згідно рішення сесії Кремінської міської ради від 28.12.2000 та рішення 16 сесії Луганської обласної ради від 12.04.2001 № 16/26-2.

Відповідно до п. 1 Загальних положень Посадової інструкції директора Кремінського обласного будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів посада директора Кремінського обласного будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів (далі-директор) відноситься до категорії «Керівники», призначається та звільняється з займаної посади розпорядженням голови облдержадміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації за поданням Департаменту соціального захисту населення.

У своїй діяльності директор керується Конституцією України, законами України, Указами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими нормативно-правовими актами з питань, що регулюють діяльність інтернатних установ, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації, Положенням про Кремінський обласний будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, а також цією посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 1 Завдань та посадових обов`язків вказаної посадової інструкції, директор будинку-інтернату представляє будинок-інтернат без довіреності в усіх установах, підприємствах і організаціях, розпоряджається у встановленому законодавством порядку його майном і коштами, укладає угоди, видає доручення.

Згідно примітки до статті 364 КК України, ОСОБА_3 є службовою особою, яка обіймає постійно в комунальній установі посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Однак, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі службовою особою, скоїла тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняв участь в електронних торгах по закупівлі засобів гігієни, де Замовником виступала Комунальна установа «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів». За результатами торгів ФОП ОСОБА_4 було визнано переможцем та 26.11.2020 року з останнім було укладено договір на постачання засобів гігієни.

Приблизно у кінці листопада 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, у директора КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за укладення з останнім договорів на закупівлю товарів для КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та їх подальше виконання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що вказане кримінальне правопорушення може вчинити лише за попередньою змовою із фахівцем з публічних закупівель КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_5 до функціональних обов"язків якого входить складання та затвердження річного плану закупівель, обрання процедури закупівлі та її проведення, участь в узгодженні проектів документів, зокрема договору про закупівлю, а також за попередньою змовою із сестрою-господаркою КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_1 до функціональних обов"язків якої входить забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, дотримання режимів їх зберігання та ведення обліку.

Після чого, ОСОБА_3 домовилися із ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про спільне вчинення злочину спрямованого на одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди за укладення з останнім договорів на закупівлю товарів для КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та їх подальшого виконання.

Згідно попередньої домовленості вказаної групи осіб, ОСОБА_5 необхідно визначати процедуру закупівлі товарів в якій прийме участь ФОП ОСОБА_4 та підготувати договори по закупівлі товарів для укладення із ФОП ОСОБА_4 , після укладення договорів по закупівлі товарів та їх виконання, ФОП ОСОБА_4 зобов`язаний надати 10% від загальної суми договорів у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_3 , та 3% від загальної суми договорів неправомірної вигоди для ОСОБА_5 . Вказані грошові кошти передаються кожному з них за попередньою домовленістю.

Крім того, перед укладенням договорів із ФОП ОСОБА_4 , сестра-господарка ОСОБА_6 повинна визначити обсяг та вартість товару для здійснення його закупівлі, а також з метою збільшення суми одержаної неправомірної вигоди, визначати обсяг товару, який фактично не потрібно поставляти при виконанні договорів, а суму грошових коштів за фактично непоставлений товар, повинна передаватись особисто ОСОБА_6

01 грудня 2020 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 під час розмови із ОСОБА_4 , яка відбулася у приміщенні КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, с. Стара Краснянка, вул. Переїзна, 4, повідомила, що за укладення договорів на закупівлю товарів для КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та їх подальше виконання, останній повинен надати їй неправомірну вигоду у розмірі 10% від загальної суми договорів, які будуть з ним в подальшому укладені на закупівлю товарів. При цьому, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 , що йому необхідно поспілкуватись із фахівцем з публічних закупівель КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_5 , який доведе аспекти надання неправомірної вигоди.

Після чого, у той же день, під час розмови ОСОБА_4 із фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_5 , яка відбулася у приміщенні КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, с. Стара Краснянка, вул. Переїзна, 4, останній довів аспекти загального злочинного наміру, а саме обов`язок ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду в розмірі 10% від загальної суми укладених договорів для ОСОБА_3 за підписання нею договорів на закупівлю товарів, а також неправомірну вигоду в розмірі 3% від загальної суми договорів для нього за визначення процедури закупівлі товарів по прямим договорам та за підготовку договорів на закупівлю товарів.

11 лютого 2021 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час розмови ОСОБА_4 , яка відбулася у приміщенні КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, с. Стара Краснянка, вул. Переїзна, 4, із сестрою-господаркою ОСОБА_1 , остання, з метою реалізації загального злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, при визначенні обсягу та вартості товару необхідного для закупівлі, повідомила ОСОБА_4

про обсяг товару, який фактично не потрібно поставляти при виконанні договорів, а суму грошових коштів, яка становить 21 000 гривень, тобто вартість фактично непоставленого товару, повинен надати їй, при цьому нею будуть підписані видаткові накладні, як за поставлений товар у повному обсязі.

ОСОБА_4 , розуміючи, що внаслідок відхилення вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо надання їм неправомірної вигоди, з ним не буде укладено договорів із закупівлі товарів для КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», у зв`язку з чим ОСОБА_4 погодився на вимогу останніх надати їм неправомірну вигоду.

В подальшому, між директором КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договори про закупівлю товарів для КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», а саме: договори № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40 від 12 березня 2021 року на загальну суму грошових коштів, що становить 125 906 гривень.

Після поставки ОСОБА_4 товарів до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» по вказаним договорам, з урахуванням товару, який фактично не поставлявся ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_1 , останньою прийнято та підписано видаткові накладні на поставку всього товару.

Після отримання фінансування КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» на оплату виконаних договорів з ФОП ОСОБА_4 , останній повинен був надати неправомірну вигоду за встановленими умовами.

В подальшому, після сплати КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 за поставлений товар, 23.03.2021 приблизно об 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, с. Стара Краснянка, вул. Переїзна, 4, де зустрівся із фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_5 у його службовому кабінеті. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень за визначення процедури закупівлі товарів по прямим договорам та за підготовку договорів на закупівлю товарів.

Після чого, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_3 , яка у своєму службовому кабінеті одержала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 12 000 гривень за укладення з ним договорів на закупівлю товарів для КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та їх подальше виконання.

Також, того ж дня, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_1 у її службовому кабінеті, яка за визначення нею обсягу та вартості товару необхідного для закупівлі, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 21 000 гривень, тобто у сумі, яка еквівалентна сумі фактично непоставленого товару.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, за попередньою змовою зі службовою особою.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 затримано об 13 годині 15 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 березня 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні в якому вона підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; перебуваючи на свободі та займаючи посаду сестри-господарки ОСОБА_1 може продовжити вимагати неправомірну вигоду від інших осіб, які здійснюють поставки товарів до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів»; ОСОБА_1 будучи сестрою-господаркою керує роботою працівників КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та може впливати на своїх підлеглих з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

Також ОСОБА_1 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як останній було надано копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій, у тому числі на свідка ОСОБА_4 , який повністю викриває протиправні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про необхідність обрання та застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить запобігання та уникнення зазначених у клопотанні ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила корупційний злочин, з метою забезпечення виконання нею покладених на неї обов`язків, беручи до уваги, що вчинене останньою кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності, саме тримання під вартою є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні. Обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Матеріалами, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення є: протоколи проведення відповідних слідчих, слідчих (розшукових) дій, протоколи допитів свідків.

Вказані обставини також свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисники Руда О.О. та Брошко І.В. просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 затримано об 13 годині 15 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 березня 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- рапортом заступника начальника відділу УСР в Луганській області ДСР НПУ Кореневича А. від 08.12.2020 року, відповідно до якого встановлено, що директор КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_3 вимагає неправомірну вигоду;

- заявою ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення від 08.12.2020;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2021, який пояснив, що 29.01.2021 зустрівся із фахівцем із публічних закупівель КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_5 , який розповів ОСОБА_4 аспекти укладання договорів та 02.02.2021 ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_8 річний план закупівель інтернату на 2021 рік з метою формування переліку договорів, які в подальшому будуть укладені з ОСОБА_4 . Після формування переліку договорів, ОСОБА_5 провів ОСОБА_8 до сестри-господарки ОСОБА_1 , яка пояснила, що вказала завищені ціни на товари та за це їй необхідно буде передати частину коштів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2021, який пояснив, що 11.02.2021 він зустрівся із фахівцем із сестрою-господаркою КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_1 , яка пояснила, що ОСОБА_4 необхідно поставити товари згідно договорів не в повному обсязі, а ОСОБА_9 підпише видаткову накладну, начебто отримані всі товари, сума не поставлених товарів і є частина грошових коштів, яку ОСОБА_4 зобов`язаний їй передати;

- протоколом обшуку від 23.03.2021 року, який здійснено в приміщенні кабінету сестри-господарки КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти неправомірної вигоди з нашаруванням хімічної речовини яскраво жовто-зеленого кольору;

- протоколом освідування особи ОСОБА_1 від 23.03.2021 року під час якого виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини на внутрішніх поверхнях правої та лівої долоней ОСОБА_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 від 23.03.2021, відповідно до якого 23.03.2021 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України;

- посадовою інструкцією ОСОБА_1 ;

- наказом № 19-к від 01.04.2015 про переведення ОСОБА_1 на посаду сестри-господарки;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 24.03.2021, остання відмовилась від показань, відповідно до ст. 63 Конституції України.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваної ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1ст. 184 КПК Українипід час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, зокрема її вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваною незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Знаходячись на свободі, зокрема, обіймаючи посаду сестри господарки Кремінського обласного будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_1 спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних - своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, так і на свідків з вказаною метою, що підтверджено у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020130000000359 від 09.12.2020 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно дост. 176 КПК Українизапобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання її винним у інкримінованому кримінальному правопорушення, її вік та стан здоров`я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_1 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання їй кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваної, її майновий та сімейний стан.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні запобіганню процесуальних ризиків, тому слідчий суддя не вбачає підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12020130000000359 від 09.12.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі "Алєксандр Макаров проти Росії" (Aleksandr Makarov v Russia) № 15217|07 " Європейський суд вказав, що "… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути".

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain) , Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

Визначаючи відповідно до вимог ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням даних про особу підозрюваного, раніше не судимої, відсутність у неї нерухомого або цінного рухомого майна, вважає, що до підозрюваної ОСОБА_1 слід застосувати розмір застави, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов"язків, отже сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов"язків має бути сплачена у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застава у зазначеному розмірі буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.110,131,132,177,178,183,184,197,198,369-372 КПК України,ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 23 березня 2021 року по 21 травня 2021 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу у розмірі п"ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п"ятсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948

Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672,

призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв"язку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців, які починаються з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Підозрюваній роз"яснюються положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 29 березня 2021 року о 13-00 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко