Ухвала суду № 95868917, 25.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2205/21

Провадження № 1-кс/428/2437/2021

УХВАЛА

іменем України

25 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Соха К.С., старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Бабенко Т.В., прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. підозрюваної ОСОБА_1 , захисників Хартова М.В., Самарського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12020130000000359 від 09.12.2020 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кремінна Луганської області, громадянки України, яка працює на посаді директора Кремінського обласного будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020130000000359 від 09.12.2020 за підозрою директора КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження міського голови Кремінської міської ради ОСОБА_2 № 40/5-2 від 22.06.2001, ОСОБА_1 директора Дому-інтернату для старих та інвалідів переведено в Дом-інтернат для одиноких старих та інвалідів – загальну власність обласної територіальної громади в управління Луганської обласної ради, згідно рішення сесії Кремінської міської ради від 28.12.2000 та рішення 16 сесії Луганської обласної ради від 12.04.2001 № 16/26-2.

Відповідно до п. 1 Загальних положень Посадової інструкції директора Кремінського обласного будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів посада директора Кремінського обласного будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів (далі-директор) відноситься до категорії «Керівники», призначається та звільняється з займаної посади розпорядженням голови облдержадміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації за поданням Департаменту соціального захисту населення.

У своїй діяльності директор керується Конституцією України, законами України, Указами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими нормативно-правовими актами з питань, що регулюють діяльність інтернатних установ, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації – керівника обласної військово-цивільної адміністрації, Положенням про Кремінський обласний будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, а також цією посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 1 Завдань та посадових обов`язків вказаної посадової інструкції, директор будинку-інтернату представляє будинок-інтернат без довіреності в усіх установах, підприємствах і організаціях, розпоряджається у встановленому законодавством порядку його майном і коштами, укладає угоди, видає доручення.

Згідно примітки до статті 364 КК України, ОСОБА_1 є службовою особою, яка обіймає постійно в комунальній установі посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Однак, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище, скоїла тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

19 листопада 2020 року ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийняв участь в електронних торгах по закупівлі засобів гігієни, де Замовником виступала Комунальна установа «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів». За результатами торгів ФОП ОСОБА_3 було визнано переможцем та 26.11.2020 року з останнім було укладено договір на постачання засобів гігієни.

Приблизно у кінці листопада 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, у директора КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди за укладення з останнім договорів на закупівлю товарів для КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та їх подальше виконання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що вказане кримінальне правопорушення може вчинити лише за попередньою змовою із фахівцем з публічних закупівель КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_4 до функціональних обов"язків якого входить складання та затвердження річного плану закупівель, обрання процедури закупівлі та її проведення, участь в узгодженні проектів документів, зокрема договору про закупівлю, а також за попередньою змовою із сестрою-господаркою КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_5 до функціональних обов"язків якої входить забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, дотримання режимів їх зберігання та ведення обліку.

Після чого, ОСОБА_1 домовилися із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спільне вчинення злочину спрямованого на одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди за укладення з останнім договорів на закупівлю товарів для КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та їх подальшого виконання.

Згідно попередньої домовленості вказаної групи осіб, ОСОБА_4 необхідно визначати процедуру закупівлі товарів в якій прийме участь ФОП ОСОБА_3 та підготувати договори по закупівлі товарів для укладення з ФОП ОСОБА_3 , після укладення договорів по закупівлі товарів та їх виконання, ФОП ОСОБА_3 зобов`язаний надати 10% від загальної суми договорів у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_1 , та 3% від загальної суми договорів неправомірної вигоди для ОСОБА_4 . Вказані грошові кошти передаються кожному з них за попередньою домовленістю.

Крім того, перед укладенням договорів із ФОП ОСОБА_3 , сестра-господарка ОСОБА_6 повинна визначити обсяг та вартість товару для здійснення його закупівлі, а також з метою збільшення суми одержаної неправомірної вигоди, визначати обсяг товару, який фактично не потрібно поставляти при виконанні договорів, а суму грошових коштів за фактично непоставлений товар, повинна передаватись особисто ОСОБА_6

01 грудня 2020 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 під час розмови із ОСОБА_3 , яка відбулася у приміщенні КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, с. Стара Краснянка, вул. Переїзна, 4, повідомила, що за укладення договорів на закупівлю товарів для КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та їх подальше виконання, останній повинен надати їй неправомірну вигоду у розмірі 10% від загальної суми договорів, які будуть з ним в подальшому укладені на закупівлю товарів. При цьому, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_3 , що йому необхідно поспілкуватись із фахівцем з публічних закупівель КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_4 , який доведе аспекти надання неправомірної вигоди.

Після чого, у той же день, під час розмови ОСОБА_3 із фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_4 , яка відбулася у приміщенні КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, с. Стара Краснянка, вул. Переїзна, 4, останній довів аспекти загального злочинного наміру, а саме обов`язок ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду в розмірі 10% від загальної суми укладених договорів для ОСОБА_1 за підписання нею договорів на закупівлю товарів, а також неправомірну вигоду в розмірі 3% від загальної суми договорів для нього за визначення процедури закупівлі товарів по прямим договорам та за підготовку договорів на закупівлю товарів.

11 лютого 2021 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, під час розмови ОСОБА_3 , яка відбулася у приміщенні КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, с. Стара Краснянка, вул. Переїзна, 4, із сестрою-господаркою ОСОБА_5 , остання, з метою реалізації загального злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, при визначенні обсягу та вартості товару необхідного для закупівлі, повідомила ОСОБА_3

про обсяг товару, який фактично не потрібно поставляти при виконанні договорів, а суму грошових коштів, яка становить 21 000 гривень, тобто вартість фактично непоставленого товару, повинен надати їй, при цьому нею будуть підписані видаткові накладні, як за поставлений товар у повному обсязі.

ОСОБА_3 , розуміючи, що внаслідок відхилення вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо надання їм неправомірної вигоди, з ним не буде укладено договорів із закупівлі товарів для КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», у зв`язку з чим ОСОБА_3 погодився на вимогу останніх надати їм неправомірну вигоду.

В подальшому, між директором КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договори про закупівлю товарів для КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», а саме: договори № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40 від 12 березня 2021 року на загальну суму грошових коштів, що становить 125 906 гривень.

Після поставки ОСОБА_3 товарів до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» по вказаним договорам, з урахуванням товару, який фактично не поставлявся ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_5 , останньою прийнято иа підписано видаткові накладні на поставку всього товару.

Після отримання фінансування КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» на оплату виконаних договорів з ФОП ОСОБА_3 , останній повинен був надати неправомірну вигоду за встановленими умовами.

В подальшому, після сплати КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 за поставлений товар, 23.03.2021 приблизно об 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув до КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за адресою: Луганська область, Сєвєродонецький район, с. Стара Краснянка, вул. Переїзна, 4, де зустрівся із фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_4 у його службовому кабінеті. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 5 000 гривень за визначення процедури закупівлі товарів по прямим договорам та за підготовку договорів на закупівлю товарів.

Після чого, ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_1 , яка у своєму службовому кабінеті одержала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 12 000 гривень за укладення з ним договорів на закупівлю товарів для КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» та їх подальше виконання.

Також, того ж дня, ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_5 у її службовому кабінеті, яка за визначення нею обсягу та вартості товару необхідного для закупівлі, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 21 000 гривень, тобто у сумі, яка еквівалентна сумі фактично непоставленого товару.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 затримано об 12 годині 36 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 березня 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні в якому вона підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; перебуваючи на свободі та займаючи посаду директора ОСОБА_1 може продовжити вимагати неправомірну вигоду від інших осіб, які здійснюють поставки товарів до КУ ««Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів»; ОСОБА_1 , будучи директором КУ може впливати на своїх підлеглих – підозрюваного ОСОБА_4 та підозрювану ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

Також ОСОБА_1 може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як останній було надано копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій, у тому числі на свідка ОСОБА_3 , який повністю викриває протиправні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вказане свідчить про необхідність обрання та застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить запобігання та уникнення зазначених у клопотанні ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила корупційний злочин, з метою забезпечення виконання нею покладених на неї обов`язків, беручи до уваги, що вчинене останньою кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності, саме тримання під вартою є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні. Обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини також свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 просила обрати стосовно неї більш м"який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисники Хартов М.В. та Самарський В.В. просили обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

23 березня 2021 року ОСОБА_1 затримано об 12 годині 36 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 березня 2021 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-рапортом заступника начальника відділу УСР в Луганській області ДСР НПУ Кореневича А. від 08.12.2020 року, відповідно до якого встановлено, що директор КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду;

-заявою ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення від 08.12.2020;

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.02.2021, який пояснив, що 29.01.2021 зустрівся із фахівцем із публічних закупівель КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_4 , який розповів ОСОБА_3 аспекти укладання договорів та 02.02.2021 ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_8 річний план закупівель інтернату на 2021 рік з метою формування переліку договорів, які в подальшому будуть укладені з ОСОБА_3 . Після формування переліку договорів, ОСОБА_4 провів ОСОБА_8 до сестри-господарки ОСОБА_5 , яка пояснила, що вказала завищені ціни на товари та за це їй необхідно буде передати частину коштів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2021, який пояснив, що 11.02.2021 він зустрівся із фахівцем із сестрою-господаркою КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_3 необхідно поставити товари згідно договорів не в повному обсязі, а ОСОБА_9 підпише видаткову накладну, начебто отримані всі товари, сума не поставлених товарів і є частина грошових коштів, яку ОСОБА_3 зобов`язаний їй передати.

-протоколом обшуку від 23.03.2021 року, який здійснено в приміщенні службового кабінету директора КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти неправомірної вигоди з нашаруванням хімічної речовини яскраво жовто-зеленого кольору, сумка ОСОБА_1 та конверт, резинка для грошей з нашаруванням хімічної речовини яскраво жовто-зеленого кольору, під час обшуку було виявлення нашарування хімічної речовини яскраво жовто-зеленого кольору на правій руці ОСОБА_1 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 від 23.03.2021, відповідно до якого 23.03.2021 о 12 год. 36 хв.;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України;

-довідкою, яка видана КНП «Кремінська багатопрофільна лікарня» відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні в кардіологічному лікуванні.

-розпорядженням міського голови Кремінської міської радии № 40/5-2 від 22.06.2001;

-посадовою інструкцією директора ОСОБА_1 .

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваної ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1ст. 184 КПК Українипід час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, зокрема її вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваною незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Знаходячись на свободі, зокрема, обіймаючи посаду директора Кремінського обласного будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_1 спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних - своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, так і на свідків з вказаною метою, що підтверджено у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020130000000359 від 09.12.2020 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно дост. 176 КПК Українизапобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання її винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні, її вік та стан здоров`я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_1 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання їй кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваної, її майновий та сімейний стан.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні запобіганню процесуальних ризиків, тому слідчий суддя не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12020130000000359 від 09.12.2020 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі "Алєксандр Макаров проти Росії" (Aleksandr Makarov v Russia) № 15217|07 " Європейський суд вказав, що "… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути".

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain) , Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

Визначаючи відповідно до вимог ч.4ст.182 КПК Українирозмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням даних про особу підозрюваної, раніше не судимої, відсутність у неї нерухомого або цінного рухомого майна, вважає, що до підозрюваної ОСОБА_1 слід застосувати розмір застави, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов"язків, отже сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов"язків має бути сплачена у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застава у зазначеному розмірі буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст.110,131,132,177,178,183,184,197,198,369-372 КПК України,ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області Бабенко Т.В., погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури Фесенко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 23 березня 2021 року по 21 травня 2021 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу у розмірі п"ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п"ятсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948

Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672,

призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв"язку з внесенням застави вона буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців, які починаються з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Підозрюваній роз"яснюються положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 29 березня 2021 року о 14-00 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко