Ухвала суду № 9586451, 05.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1665/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бараненка І.І., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Євроголд Індестріз ЛТД»Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Євроголд Індестріз ЛТД»Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО «Торгове агентство»звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про стягнення з Державного бюджету України 128863 грн. заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Житомирі подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2008 року працівниками ДПІ в м. Житомирі було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Євроголд Індестріз ЛТД»повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко «Торгове агентство»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень, жовтень 2008 року про що складено акт від 04.12.2008 року за №6720/23-2/32265502. На підставі акта ДПІ в м.Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення за №01792304/0.

Зі змісту акта слідує, що податковим органом встановлено порушення підприємством вимог п.п.7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: платником завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 47997 грн. у серпні та 80865,87 грн. у вересні 2008 року чим порушено вимоги п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Податковим повідомленням-рішенням № 01792304\0 від 10.12.2008 р. зменшено бюджетне відшкодування на 128863 грн.

Згідно з п.п. 7.4.1. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.7.1 ст. 7 вищевказаного Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

ДП «Євроголд Індестріз ЛТД»Повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко «Торгове агентство»укладались контракти на імпорт продукції - гладильних столів із Швейцарією, Німеччиною. Відповідно до договорів нерезидентами повернуто неякісні товари (прасувальні дошки), які були раніше експортовані.

Як вбачається з ст. 190 Митного Кодексу України, реімпорт - митний режим, відповідно до якого товари, що походять з України та вивезені за межі митної території України згідно з митним режимом експорту, не пізніше ніж у встановлений законодавством строк ввозяться на митну територію України для вільного обігу на цій території.

Відповідно до п.п.3.1.2 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" об"єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх товарів) в режимі імпорту або реімпорту.

Таким чином, суд правильно дійшов до висновку, що з метою оподаткування податком на додану вартість операції з реімпорту прирівняно до операцій з імпорту.

З п.п. 7.2.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Наявність у підприємства відповідних вантажних митних декларацій з зазначенням сплачених сум податку на додану вартість стверджується актом перевірки.

Судом також встановлено, що документи, які засвідчують використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника повернутого бракованого товару наявні в достатній кількості, зокрема журнали проводок та звіти про переміщення номенклатури на складах. Знайшов підтвердження також факт подальшого використання в господарській діяльності реімпортованих товарів, що підтверджується їх оприбуткуванням в бухгалтерському обліку в якості товарів по рахунку 281 "Товари на складі".

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі - відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07 травня 2010 року.