Ухвала суду № 95863903, 29.03.2021, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/133/21

Провадження№ 2/747/63/21

У Х В А Л А

29.03.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Чередніченка О.М.

представника відповідача Новікової М.М.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТАС АГРО ПІВНІЧ про зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою від 31 серпня 2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ. 07 грудня 2020 року справа повернулась на адресу суду з експертної установи з висновком та відновлено провадження по справі зі стадії підготовчого судового засідання. До початку підготовчого судового засідання 22 лютого 2021 року від представника відповідача надійшла заява про виклик до суду експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для роз`яснення висновку від 27.11.2020 року, оскільки за результатами експертного дослідження встановлено ймовірність виконання підпису на досліджуваних документах, що є не досить зрозумілим з огляду на ступінь такої ймовірності. Ухвалою підготовчого судового засідання від 22 лютого 2021 року клопотання представника відповідача задоволено і в судове засідання на 12 березня 2021 року було викликано експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ для роз`яснення експертного висновку. До початку підготовчого судового засідання на адресу суду надійшло повідомлення завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Василенка Г. про те, що в зв`язку з карантинними обмеженнями участь експертів в судових засіданнях здійснюється в режимі надання відповідей в письмовій формі. До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшла заява із сформульованими питаннями для судових експертів.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримала і просила задовольнити, оскільки на думку сторони відповідача висновок експертів потребує роз`яснення, яке неможливо провести шляхом допиту експертів в суді, тому сторона відповідача надала питання у письмовій формі.

Представник позивача ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача, оскільки це право сторони на заявлення клопотання про роз`яснення експертного висновку, але стосовно другого питання щодо достатності кількості достовірних зразків підпису, то дане питання не є таким, що роз`яснює експертний висновок, і тому його необхідно виключити.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заяву представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 72 ЦПК України, яка регламентує обов`язки експерта як учасника цивільної справи, передбачено, що експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. З висновку експертів від 27.11.2020 року вбачається, що вони мають ознаки ймовірності, що потребує конкретизації та уточнення з боку експертів, які проводили експертизу, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про допит експертів в судовому засіданні для роз`яснення висновку від 27 листопада 2020 року для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки вимогами ст.12 ЦПК України, на суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Оскільки допит експертів в судовому засіданні виявився неможливий по причині карантинних обмежень, тому виникає необхідність отримати від них роз`яснення експертного висновку в письмовій формі. Що стосується питання щодо достатності експертних зразків для здійснення порівняння та проведення почеркознавчої експертизи, то дане питання не роз`яснює висновку експертизи, є загальним процесуальним питанням, яке вирішується при призначенні та проведенні експертизи і відповідь на яке не входить до предмету доказування по справі, і тому його необхідно виключити з переліку. Так як отримання відповідей експертів займе процесуальний час, тому в підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,72 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Направити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ Гуменському О.А. та Мекшун Ю.П. письмові питання для роз`яснення експертного висновку від 27.11.2020 року :

1. Чи здійснювалось порівняння достовірних зразків підписів на наданих документах № 2, 3, 4, 5 між собою для визначення дійсності підпису для подальшого порівняння його з додатковою угодою (документ № 1)?

2. Чи може вплинути час, протягом якого вчинено достовірні зразки підписів, і чи можливо здійснювати при цьому їх порівняння?

3. Чи вчинено підпис в документі № 1 іншою особою, ніж в інших документах, які були надані на дослідження, а саме – в документі № 5?

4. Чи відрізняється підпис в документі № 5 від інших зразків підписів в документах № 2, 3, 4?

5. Чи порівнювався підпис в документі № 5 з іншими документами, ніж документ № 1?

Зобов`язати експертів надати відповіді на питання в письмовій формі в максимально короткий термін та направити їх на адресу суду. У підготовчому судовому засіданні по справі оголосити перерву до 10.00 год 19 квітня 2021 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко