Ухвала суду № 95831037, 26.03.2021, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/36/21

Провадження№ 2/747/38/21

У Х В А Л А

26.03.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді Косенко Ю.Л.

секретаря Божко Л.М.

з участю представника позивача адвоката Селецького О.А. у режимі відеоконференції

представника відповідача ОСОБА_1 –адвоката Грибовода В.В. у режимі відео конференції

представника відповідача АТ «Мегабанк» Шкляєва К.В. у режимі відеоконференції

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Талалаївського районного суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 у ЗВП № 62669652.

Ухвалою судді від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Підготовче засідання у справі призначене на 14 год. 30 хв. 04 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року повернуто зустрічний позов з додатками, поданий від імені ОСОБА_3 адвокатом Котляревським С.О. Підготовче засідання відкладено на 09.00 год. 26 березня 2021 року.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання 26 березня 2021 року повторно не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання у справі у зв`язку із хворобою його представника адвоката Котляревського С.О., проте належних документів на підтвердження повноважень адвоката на надання правової допомоги, ні позивачем, ні адвокатом Котляревським С.О. суду не надано.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. у підготовче засідання 26 березня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, суд, відповідно до приписів ч. 2 ст. 198, ч.ч.2,4 ст. 223 ЦПК України, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо відкладення підготовчого засідання у справі, так як відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце підготовчого засідання, повторно не з`явився у підготовче засідання, причин своєї неявки не вказав, належних документів на підтвердження повноважень адвоката Котляревського С.О. на надання правової допомоги ОСОБА_3 суду не надано.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Селецький О.А. позов підтримав повністю. Зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 , як на підставу своїх позовних вимог, повністю викладені у його позові. Позивачем надано суду всі докази на підтвердження даних обставин.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грибовод В.В. позов визнав повністю. Зазначив, що відповідачем ОСОБА_1 визнаються обставини викладені ОСОБА_2 у позовній заяві.

Представник АТ «Мегабанк Шкляєв К.В. позов не визнав повністю.

Учасники справи не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд доходить висновку, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Селецький О.А. просив забезпечити його участь у судовому засіданні для розгляду справи по суті у режимі відеоконференції через Ленінський районний суд м. Полтави, представник відповідача ОСОБА_1 –адвокат Грибовод В.В. просив забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon, а представник відповідача АТ «Мегабанк» Шкляєв К.В. просив забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Корольовський районний суд м. Житомира.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката Селецького О.А., представників відповідачів адвоката Грибовода В.В. та Шкляєва К.В., щодо їх участі у судовому засіданні по розгляду справи по суті у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196-198, 200, 212, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 747/36/21 (провадження № 2/747/38/21) до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Центральна, 38) на 14.00 год. 14 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити письмові докази (документи) у справі.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання у справі о 14.00 год. 14 квітня 2021 року в режимі відеоконференції з Талалаївським районним судом Чернігівської області, за участі представника позивача ОСОБА_4 адвоката Селецького Олександра Анатолійовича.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання у справі о 14.00 год. 14 квітня 2021 року в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» Шкляєва К.В.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Грибоводу В. В. можливість участі у судовому засіданні 14 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Роз`яснити адвокату Грибоводу В. В., що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Полтави (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37), до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1), для виконання, та учасникам справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Л. Косенко