Ухвала суду № 95857935, 11.03.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/187/21

Справа № 754/1068/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Зотько Т.А.

за участю секретаря судового - Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 754/1068/14-ц виданих Деснянським районним судом м. Києва від 20.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 754/1068/14-ц виданих Деснянським районним судом м. Києва від 20.10.2017 року. Зі змісту заяви, станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчими листами 754/1068/14-ц, а відтак оскільки товариство отримало виконавчі листи від первісного стягувача строк пред"явлення яких сплинув 23.06.2019, вважають дану обставину поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. На адресу суду від представника надійшла заява, відповідно до якої сторона заявника просить про проведення судового засідання без участі представника товариства.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання

Суд, вивчивши матеріали даної заяви приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та відповідно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за Договором № 00-035192-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки від 20.03.2012 в розмірі 62 055, 43 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчі листи.

Ухвалою судді від 27.05.2019 було проведено заміну сторони виконавчого провадження в справі № 754/1068/14-ц з ПАТ «Енергобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_1 .

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Суд, вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Убачається, що стягувачем не наведено будь-яких обґрунтованих та поважних причин пропуску процесуального строку, визначеного законом, а також не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження причин пропуску такого строку. Отже, з огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 754/1068/14-ц виданих Деснянським районним судом м. Києва від 20.10.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 754/1068/14-ц виданих Деснянським районним судом м. Києва від 20.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: