Ухвала суду № 95857789, 22.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23597/20

Провадження № 2/752/7792/20

У Х В А Л А

22.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований за №3848, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором №44.29-48-608/А від 15.05.2008 року в розмірі 28960,58 доларів США.

Позивачем, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується нею в судовому порядку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що дії приватного нотаріуса є незаконними; виконавчий напис вчинено з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та процедури вчинення виконавчого напису, оскільки сума заборгованості за кредитним договором між Банком та Позичальником не є безспірною. Крім того, на момент вчиненя виконавчого напису відповідачем пропущено строк позовної давності. Позивач також зазначкає, що Банк вже звертався з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, однак рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні позову було відмовлено.

Натомість,на підставі вказаного виконавчого напису 07 жовтня 2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Русецьким П.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №63245375. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на майно та банківські рахунки ОСОБА_1

30 жовтня 2020 р. в рамках вказаного виконавчого провадження з банківського рахунку позивача НОМЕР_1 були списані грошові кошти в розмірі 1 371 28 гривень, з банківського рахунку позивача НОМЕР_2 були списані грошові кошти в розмірі 95,56 гривень; з банківського рахунку позивача НОМЕР_3 були списані грошові кошти в розмірі 1,78 доларів США.

Позивач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути вилучені грошові кошти, що призведе до порушення її майнових прав, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходівзабезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 22.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований за №3848.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Русецьким П.С. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №63245375 з примусового виконання виконавчого напису №3848 від 22.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором №44.29-48-608/А від 15.05.2008 року в розмірі 28960,58 доларів США.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути вилучені грошові кошти позивача, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 22.09.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований за №3848, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягомп`ятнадцятиднів з дня їїпроголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була врученау день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: