Ухвала суду № 95855103, 29.03.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2998/21

1-кс/243/456/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

прокурора Барабаш Ю.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Ходячої В.В

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Деркач А.Ю. за кримінальним провадженням № 12021052510000174 внесеним до ЄРДР 21.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 вересня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 16 лютого 2021 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців та 22 днів ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась старший слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Деркач А.Ю. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання видно, що 17 лютого 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку за вчинення корисливих злочинів, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17 лютого 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 через огорожу з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де продовжуючи свій злочинний умисел, через пошкоджену віконну раму умисно незаконно проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , тим самим незаконного проник у житло.

Після чого, ОСОБА_1 із приміщення зазначеного будинку умисно, протиправного, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор «Rainford» модель TVF-5581 TC (кольорового зображення, напруга живлення – 220 В, 50 Гц, споживаюча потужність 85 Вт, ТУ У 32.3-24604984-004-2003, штрих-коди 100160800610600498, SN: 6070965600498, 100160800610) в корпусі сірого кольору у справному стані, вартістю 316,67 грн., загорнувши його у покривало бордового кольору з візерунком квітів, розміром 2х1,50 м вартістю 40,01 грн, яке також перебувало у приміщенні вищевказаного будинку, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майно.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникнення у житло, ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 356,68 грн.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від слідства та суду, й може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вчинено корисливий злочин, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

* витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2021 року за № 12021052510000174;

* протокол огляду місця події від 20.02.2021 року та фототаблиця до нього, згідно з яким місцем проведення огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрадено телевізор «Rainford» модель TVF-5581 TC та покривало бордового кольору з візерунком квітів, розміром 2х1,50 м;

* протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 22.02.2021 року, яка пояснила, що 20.02.2021 року вона виявила відсутність телевізор «Rainford» модель TVF-5581 TC та покривала бордового кольору з візерунком квітів, розміром 2х1,50 м, які знаходились в будинку АДРЕСА_2 ;

* протокол огляду місця події від 22.02.2021 року, з якого вбачається, що огляду підлягав сходинковий майданчик, розташований на 5 поверсі буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції телевізор «Rainford» модель TVF-5581 TC та покривало бордового кольору з візерунком квітів, розміром 2х1,50 м

* висновок експерта № 353 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 24 лютого 2021 року, відповідно до якого залишкова вартість телевізор «Rainford» модель TVF-5581 TC становить 316,67 грн.;

* протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.03.2021 року, які пояснили, що працюють поліцейськими ОО та ПБ. 17.02.2021 року вони спільно заступили на добове чергування по охороні громадського порядку та під час патрулювання, проїжджаючи повз магазин «Причал» у м. Слов`янськ, їх увагу привернув невідомий чоловік, який ніс в руках загорнутий предмет в покривало, після чого вони зупинились та підійшли до нього. На запитання, що в нього знаходиться в руках, останній повідомив, що він несе телевізор, який забрав у своєї колишньої співмешканки. Після цього, вони доставили даного чоловіка, який назвався ОСОБА_1 та пред`явив довідку про звільнення, до відділу поліції;

* протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впізнали під фото № 3 з представлених фотознімків чоловіка, якого вони зупинили під час чергування 17 лютого 2021 року, та який представився ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків; вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, за короткий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання.

Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення яких передбачено законом у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_1 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину застосовується у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд визначає розмір застави в розмірі 20 прожитковий мінімумів, встановлених на 01 січня 2021 року, що дорівнює 45400,00 грн. грн. Суд вважає, що у визначеному розмірі з урахуванням даних про особу підозрюваного та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Деркач А.Ю. за кримінальним провадженням № 12021052510000174 внесеним до ЄРДР 21.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 29 березня 2021 року до 15 годин 20 хвилин 27 травня 2021 року.

Розмір застави визначається у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 45400 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.О. Сидоренко