Ухвала суду № 95854352, 29.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/155/21

Справа № 522/5665/21

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ОСОБА_2 26.03.2021 року звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом накладення заборони будь-яким особам здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що існує загроза того, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження буде звернуто стягнення на предмет іпотеки або кредитор ТОВ «Кей-Колект» здійснить її відчуження іншим способом. Вказує, що виконавче провадження було відкрито, також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020 року у справі №2/1522/9763/11 було задоволено подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла.

Заяву передано судді 29.03.2021 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є визнання договору факторингу недійсним та визнання припиненим договору відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Представник позивача не надає доказів, щоб свідчили про здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та ухвала суду про надання дозволу приватному виконавцю ОСОБА_3 та іншим особам на проникнення до квартири не свідчить про здійснення дій, що вплинуть на ускладнення виконання рішення суду.

Більше того, виконавче провадження відкрите ще 03.10.2019 року, і за цей час дій щодо відчуження квартири відповідачем та приватним виконавцем не вчинялося.

Крім того, вимоги заяви мають бути співвірними з предметом позову, в той час як оцінки майна суду не представлено.

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар