Ухвала суду № 95854074, 04.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

04.03.21

Справа № 522/18373/14-ц

Провадження № 6/522/283/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді – Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання – Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №522/18373/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 08 лютого 2021 року звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даному рішенню та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що на ввиконанні в Київському ВДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області перебувало виконавче провадження № 51590584 з примусового виконання виконавчого листа № 522/18373/14-ц виданого 02 лютого 2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 157/07ф від 01 червня 2007 року в розмірі 519475,14 грн. та 3654 грн судового збору в рівних частинах.

Головним державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області 08 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві керуючись п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08 грудня 2016 року скасовано. Відновлено виконавче провадження № 51590584 з примусового виконання виконавчого листа № 522/18373/14-ц виданого 02 лютого 2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Однак інформація щодо відновлення вказаного виконавчого провадження відсутня.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 11 грудня 2014 року № 522/18373/14-ц Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО».

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні.

Крім цього, в обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку з тривалістю процедури передачі прав за кредитними портфелями від банку до Товариства, строк для пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання був пропущений, а сам виконавчий лист Товариству не передавався.

У судове засідання 04 березня 2021 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №522/18373/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зважаючи на наступне.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №157/07ф від 01 червня 2007 року в розмірі 519 475 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн. 14 коп., що складається з: заборгованості за кредитом за період з 01 червня 2007 року по 07 серпня 2014 року у розмірі 14 285 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) дол. США 55 центів; простроченої заборгованості за кредитом за період з 01 жовтня 2011 року по 07 серпня 2014 року у розмірі 14 718 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) дол. США 36 центів; строкової заборгованості за відсотками за період з 01 червня 2007 року по 07 серпня 2014 року у розмірі 87 (вісімдесят сім) дол. США 01 цент; простроченої заборгованості за відсотками за період з 01 вересня 2014 року по 07 серпня 2014 року у розмірі 11 585 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) дол. США 37 центів; штрафу за несвоєчасне погашення кредиту відповідно до п. 4.3 Кредитного договору за період з 01 жовтня 2013 року по 07 серпня 2014 року у розмірі 19 254 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 71 коп та суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони у виконавчому провадженні по вищевказаній справі задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) – ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО».

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішення суду, посилається лише на характер процедури передачі кредитного портфелю від банку до товариства.

Виконавчі листи та інші документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року (п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону на момент видачі виконавчого листа).

Законодавець передбачив, що при вирішення судом питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд має пересвідчитися, що наявні поважні причини пропуску стягувачем вказаного строку, тобто надати правову оцінку тим причинам пропуску строку, які зазначені стягувачем, та які останній вважає поважними.

Проте, суд не вважає обставини, які наведені заявником, як поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як матеріали справи містять інформацію про те, що Приморським районним судом міста Одеси 03 лютого 2015 року видано оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 522/18373/14-ц для звернення стягнення відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року.

Зазначений виконавчий лист звернуто до виконання стягувачем ВП № 51590584 Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області. Проте, 08 грудня 2016 року постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ у Одеській області виконавчий лист № 522/18373/14-ц, виданий 03 лютого 2015 року повернуто стягувачу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 08 грудня 2016 року скасовано. Відновлено виконавче провадження № 51590584 з примусового виконання виконавчого листа № 522/18373/14-ц виданого 02 лютого 2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Однак інформація щодо відновлення вказаного виконавчого провадження відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з 2018 року дій щодо повторного отримання виконавчого листа та повторного пред`явлення його до виконання не вчиняв.

Наразі, заявником не надано відомостей відносно того, чи погашена заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а посилання заявника на характер процедури передачі кредитного портфелю не обґрунтовує поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що заявник не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд залишає без задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи звернення заявника до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та відмову заявнику у поновленні вказаного строку, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог в цій частині та залишає їх без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №522/18373/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду складено 15 березня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена