Ухвала суду № 95853134, 29.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10201/20

Провадження 2/127/387/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Волхової М.А.

представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,

представника відповідача Міністерства інфраструктури України - Коренчук О.М.,

представника відповідача ДП «Адміністрація морських портів України» - Сидоренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , підтримали внесене на розгляд суду 24.03.2021 року клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано підписи в Наказі Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 № 8 - Ос «Про керівника Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту», в трудовій книжці, в особовій справі та в журналі обліку трудових книжок від імені ОСОБА_2 . Також просили на вирішення експертизи поставити питання чи виконано підписи в наведених вище документах з наслідуванням почерку ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки таке клопотання стосовно Наказу Міністерства інфраструктури України від 08.10.2019 № 8 - Ос «Про керівника Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту» позивач уже заявляв до суду та в його задоволенні судом у попередньому складі було відмовлено. Стосовно інших питань, які представники позивача просили постановити на вирішення експертизи, представники відповідачів зазначили, що первинно позивач не заперечував обставини отримання трудової книжки, так само як і не заперечував факту проставлення підпису в особовій картці працівника про обізнаність про обставину звільнення та не заперечував факту підпису відповідних граф журналу обліку трудових книжок про отримання позивачем трудової книжки. Окрім того, питання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи сформульовані некоректно, оскільки беззаперечним є те, що підписи у запропонованих до експертизи документах виконані від імені ОСОБА_2 . Вочевидь представники позивача формулюючи питання клопотання про призначення експертизи мали на увазі питання чи виконані підписи ОСОБА_2 , а не від його імені.

У відповідь на зауваження представників відповідачів представник позивача ОСОБА_1 вказав, що дійсно, питання, які ним пропонуються на експертизу, потребують уточнення та подав суду письмове клопотання з уточненими питаннями. На запитання суду повідомив, що представники позивача відмовляються від поставлення на вирішення експертизи питання: «Чи виконаний підпис у трудовій книжці від імені ОСОБА_2 ?» та відповідно від питання: «Чи виконано підпис у трудовій книжці з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 ?», оскільки такі питання не мають правового значення у справі.

Вирішуючи вказане клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та думку з цього приводу представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з тих підстав, що позивачем заперечується юридичний факт підписання 11.11.2019 Наказу Міністерства інфраструктури України» від 08.10.2019 року № 8 - Ос «Про керівника Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Одеського морського порту)», тобто позивачем заперечується юридичний факт ознайомлення та отримання 11.11.2019 року копії наказу про звільнення «на руки». Так само позивачем заперечується факт проставлення підпису в особовій картці працівника про обізнаність про підставу звільнення та дату отримання трудової книжки, а також факту проставлення підпису в Книзі руху трудових книжок та вкладишів до них ОФ ДП «АМПУ» по факту отримання 11.11.2019 трудової книжки. Факт та час вручення позивачу копії наказу про звільнення та отримання трудової книжки у вказаній категорії справ, в аспекті, що регламентовано ст. 233 КЗпП України, підлягає перевірці судом.

Разом з тим суд вважає за доцільне уточнити питання з метою приведення їх формулювань до методики, якою визначено примірний перелік питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи та їх більшої чіткості та зрозумілості для експерта.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представник позивача, заявляючи клопотання про призначення експертизи, пропонував її призначити до Вінницького НДЕКЦ УМВС України. Представники відповідача категорично заперечували проти призначення експертизи до зазначеної експертної установи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами по справі не узгоджено експертну установу, в якій має бути проведена експертиза. З огляду на викладене суд доручає проведення експертизи судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 6.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Стороною позивача, при внесенні на розгляд суду клопотання, не надано будь - яких вільних, порівняльних, експериментальних зразків почерку (підпису) позивача, сам позивач в судовому засіданні був відсутній. З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання, в яке викликати позивача для відібрання експериментальних зразків його почерку та необхідність витребування як у позивача так і у відповідача ДП «АМПУ» вільних зразків почерку (підпису) позивача за давністю виконання 2018 - 2019 року на офіційних документах з відповідним засвідченням.

Суд враховує, що відповідно до п.1.3, 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року №1950/5 зі змінами, вільними зразками підпису є рукописні тексти, рукописні записи, підписи достовірно виконанні певною особою до відкриття провадження в справі; вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується за часом виконання, за видом матеріалів письма, за змістом та цільовим призначенням.

Також підлягають витребуванню у відповідача ДП «Адміністрація морських: оригінал Наказу Міністерства інфраструктури України» від 08.10.2019 року № 8 - Ос «Про керівника Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Одеського морського порту)»; оригінал особової картки працівника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , табельний номер НОМЕР_1 ; книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них ОФ ДП «АМПУ» (адміністрації Одеського морського порту»), яку розпочато 06.01.2017 року № 19-02А/39.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 103, 107, 109, 135, 222, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/10201/20 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконані підпис та цифровий вираз дати проставлення підпису (11.11.2019 р.) на другому аркуші (сторінці) Наказу Міністерства інфраструктури України» від 08.10.2019 року № 8 - Ос «Про керівника Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Одеського морського порту)», в лівому нижньому куті після друкованого тексту: «З наказом ознайомлені: ОСОБА_2 » ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Чи виконані підписи в особовій картці ОФ ДП «Адміністрація морських портів України», номер особової справи 1, табельний номер НОМЕР_1, працівника ОСОБА_2 , між надрукованим написом «Підпис працівника» та рукописним написом «11» листопада 2019 р. та підпис проставлений після відтиску печатки «Трудову книжку отримав «11.11.2019 р.» ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Чи виконані підпис та цифровий вираз дати проставлення підпису (11.11.2019 р.) в Книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них ОФ ДП «АМПУ» (адміністрації Одеського морського порту», яку розпочато 06.01.2017 року № 19-02А/39, в колонці під назвою «Розписка працівника в отриманні трудової книжки», другий запис в колонці, рахуючи зверху, та які містяться (підпис та дата) праворуч від рукописного тексту «08.10.2019 р. Наказ МІУ № 8 - Ос від 08.10.2019 р.», що у свою чергу знаходиться в колонці під назвою «Дата і підстава видачі працівнику трудової книжки» ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Чи виконані підпис та цифровий вираз дати проставлення підпису (11.11.2019 р.) на другому аркуші (сторінці) Наказу Міністерства інфраструктури України» від 08.10.2019 року № 8 - Ос «Про керівника Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Одеського морського порту)», в лівому нижньому куті після друкованого тексту: «З наказом ознайомлені: ОСОБА_2 » з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Чи виконані підписи в особовій картці ОФ ДП «Адміністрація морських портів України», номер особової справи 1, табельний номер НОМЕР_1, працівника ОСОБА_2 , між надрукованим написом «Підпис працівника» та рукописним написом «11» листопада 2019 р. та підпис проставлений після відтиску печатки «Трудову книжку отримав «11.11.2019 р.» з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Чи виконані підпис та цифровий вираз дати проставлення підпису (11.11.2019 р.) в Книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них ОФ ДП «АМПУ» (адміністрації Одеського морського порту», яку розпочато 06.01.2017 року № 19-02А/39, в колонці під назвою «Розписка працівника в отриманні трудової книжки», другий запис в колонці, рахуючи зверху, та які містяться (підпис та дата) праворуч від рукописного тексту «08.10.2019 р. Наказ МІУ № 8 - Ос від 08.10.2019 р.», що у свою чергу знаходиться в колонці під назвою «Дата і підстава видачі працівнику трудової книжки» з наслідуванням почерку ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 6.

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання експертною установою всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Згідно ст. 109 ЦПК України роз`яснити сторонам по справі, що уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2; НОМЕР_3.

Для проведення експертизи відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки його підпису та рукописного тексту.

Судове засідання з відібрання у ОСОБА_2 експериментальних зразків почерку призначити на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 особисто з`явитись в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року. При собі мати документ, що посвідчує особу.

Витребувати в ОСОБА_2 та зобов`язати його надати суду на протязі п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали матеріали (документи) з вільними зразками його підпису за період 2018-2019 років, які мають мати офіційний характер, з відповідним засвідченням підприємств, установ, організацій (печаткою, штампом, вхідним номером та датою документу, тощо), що представити суду у кількості не менше 20 зразків його підпису у таких документах.

Витребувати в ДП «Адміністрація морських портів України» та зобов`язати представника вказаного відповідача ОСОБА_5 надати суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали матеріали (документи) з вільними зразками підпису ОСОБА_2 за період 2018-2019 років, які мають мати офіційний характер, та створені в процесі виконання ОСОБА_2 службових обов`язків начальника Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» з відповідним засвідченням, як печатками самої установи, де працював позивач так і можливо з засвідченням інших підприємств, установ, організацій (печаткою, штампом, вхідним номером та датою документу, тощо), що представити суду у кількості не менше 20 зразків його підпису у таких документах.

Витребувати у ДП «Адміністрація морських портів України» та зобов`язати представника вказаного відповідача ОСОБА_5 надати суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали оригінали:

1.Наказу Міністерства інфраструктури України» від 08.10.2019 року № 8 - Ос «Про керівника Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Одеського морського порту)».

2.Особової картки працівника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , табельний номер НОМЕР_1 .

3.Книгу обліку руху трудових книжок та вкладишів до них ОФ ДП «АМПУ» (адміністрації Одеського морського порту»), яку розпочато 06.01.2017 року № 19-02А/39.

Зобов`язати сторони у справі надати на вимогу експерта, у разі необхідності, інші документи необхідні для проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 29.03.2021 року.

Суддя: