Ухвала суду № 95853119, 25.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13566/20

Провадження №1-кп/127/538/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Сопруна В.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Семенюка І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Станкевича М.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22019020000000056 від 12.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор Супрун В.В. надав суду письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що вони обвинувачуються, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого умисного злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених не відпали та продовжують існувати.

Зокрема, що стосується ОСОБА_1 , то продовжує існувати ризик того, що він перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, оскільки у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, враховуючи, що в судовому засіданні на даний час ще не допитані усі свідки сторони обвинувачення, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на підставі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що обвинувачений здійснює свою протиправну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин вже тривалий час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , аніж тримання під вартою, не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам.

Що стосується, ОСОБА_2 , то продовжує існувати ризик того, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, оскільки у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та зможе незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань. Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , аніж тримання під вартою, не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Семенюк І.В. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою, оскільки є особа, яка вже засуджена та взяла на себе відповідальність за обставини даного кримінального правопорушення, у мого підзахисного є соціально – стримуючі фактори, він має сім`ю, має постійне місце проживання у м. Вінниця, разом із дружиною і дитиною, доказів впливу на свідків суду не надано, а тому просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт та звільнити з під варти в залі суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, зазначив, що наміру переховуватись від суду немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Станкевич М.Г. просив суд відхилити клопотання прокурора та змінити міру запобіжного заходу, визначити розмір застави, крім того твердження прокурора про відсутність стійких соціальних зв`язків нічим не підтверджено.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд, дослідивши письмові клопотання прокурора, заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд при вирішенні клопотань, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, серед яких є тяжкі, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України – на строк до 10 років, з конфіскацією майна.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки відповідно до наявної інформації, отриманої в ході негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_1 здійснював протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин протягом тривалого часу, що фактично було його джерелом доходу. Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 немає достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки суд приймає докази, безпосередньо досліджені судом, а на даний час в кримінальному провадженні ще залишаються недопитані свідки.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, тому ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, при вирішенні клопотання з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом враховано, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. На думку суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від суду, а також чинити незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні, які ще не допитані, з метою зміни ними показів.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, тому ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 25 березня 2021 року до 23 травня 2021 року включно.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 25 березня 2021 року до 23 травня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко