Рішення № 95851782, 24.03.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/517/21

Провадження № 2/539/483/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді – Даценка В.М.,

з участю секретаря – Шрейтер С.О.

представника позивача – Орленка Р.Е.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

Представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У позові вказала, що 28.06.2020 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом - автомобілем «Daewoo-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в салоні автомобіля пасажирів, рухалася з боку автодороги Київ Харків - Довжанський в напрямку вулиці Вишневеньких міста Лубни, де у Лубенському районі Полтавської області, неподалік вказаного автошляху порушила вимоги п.10.1ПДР України, а саме, допустила неуважність, змінила напрямок свого руху ліворуч, виїхала на зустрічну смугу для руху, де в подальшому допустила зіткнення із автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, в лівій смузі для руху, прямолінійно. В результаті ДТП пасажири автомобіля «Daewoo-Lanos» та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження.

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та притягнуто до кримінальної відповідальності.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна № 0610 від 30.10.2020 року, що наданні оцінювачем ФОП ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Kuga державний номерний знак НОМЕР_2 становить 540 991 гривень 41 копійка, з яких 507 084 гривень 96 копійок вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та 33 906 гривень 45 копійок втрата товарної вартості.

Відповідно до страхового полісу №160935714 від 26.04.2020 року, ОСОБА_1 уклала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ТДВ «МСК», яке на виконання вказаного договору зобов`язувалося ухвалити рішення про виплату страхового відшкодування. Страховиком буде виплачено ОСОБА_3 суму в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну - 127 500 грн. Різницю між страховою виплатою та розміром матеріального збитку, яка становить 413 491 грн. 41 коп. мусить сплатити відповідач, ОСОБА_1 .

Крім цього, за висновок експерта позивачем сплачено 2500 гривень, які мусить відшкодувати відповідач, оскільки це витрати на проведення незалежної оцінки для звернення з цивільним позовом.

Крім матеріальної шкоди, позивачу завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 30000 грн та яка полягає в душевних стражданнях, вимушених негативних змінах у її житті, пов`язаних з тривалим і вартісним відновленням пошкодженого транспортного засобу, неможливістю займатися звичними справами, роботою і певний час повністю залежною від інших осіб. Вказана подія з пошкодженням автомобіля позивача ОСОБА_3 порушила її подальші життєві плани та перспективи, вплинула на відчуття душевного і соціального достатку. Також втрата на тривалий час позивачем ОСОБА_3 права користування належним їй автомобілем викликало емоційний дискомфорт, після ДТП позивач почала відчувати себе залежною від громадського транспорту.

Прохає суд: стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 413 491 гривень 41 коп., 30000 гривень моральної шкоди, 2500 гривень – витрат пов`язаних з залученням спеціаліста-оцінювача та 454 гривень судового збору по заяві про забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Орленка Р.Е. позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Садовий В.В. позов не визнали, мотивуючи тим, що розрахунок звіту про незалежну оцінку майна значно завищений.

Представник третьої особи ТДВ «МСК» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, докази, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 28.06.2020, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 рухалась зі сторони автодороги Київ-Харків-Довжанський в напрямку вулиці Вишневецьких в м. Лубни Полтавської області, де грубо порушила вимоги закріплені п. 10.1 ПДР України, а саме, допустила неуважність, змінила напрямок свого руху ліворуч, виїхала на зустрічну смугу для руху, де в подальшому допустила зіткнення із автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, в лівій смузі для руху, прямолінійно. В результаті ДТП пасажири автомобіля «Daewoo-Lanos» та водій ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження.

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та притягнуто до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту №0610 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданої власнику КТЗ (об`єкт оцінки автомобіль Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 ) від 30.10.2020, виготовленого ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку: 540991,41гривень, який складається з :

- вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу – 507084,96 гривень;

- втрата товарної вартості – 33906,45 гривень.

Власником автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , та його цивільно-правова відповідальність застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», що підтверджується полісом №160935714. Відповідно до цього полісу страхова сума за шкоду, завдану майну, складає 130 000 грн.(ліміт) - 2 500 грн. (франшизи) = 127 500 грн.

Таким чином сторони у справі та ТДВ «МСК» згідно з її матеріалами мають декілька зобов`язань:

Деліктне зобов`язання між позивачем та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП (ст.ст. 1166, 1187 ЦК)

Договірне зобов`язання між відповідачем і ТДВ «МСК» - за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до правової позиції ВП ВС від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц саме на ТДВ «МСК», як страховика відповідача, покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_3 користаючись своїми правами, як потерпіла сторона від ДТП, подала 27.07.2020 року в електронному вигляді страховику заяву про виплату страхового відшкодування, яку має задовольнити страховик окремо в поза судовому порядку. Страховиком розпочато страхову справу №18849. Згідно листа страховика від 22.09.2020 року страховик ТДВ «МСК» зобов`язалося ухвалити рішення про виплату страхового відшкодування у встановлений термін після встановлення вини учасників ДТП в порядку, передбаченому законом, та надання страховику відповідних документів.

При цьому враховується, що страховиком буде виплачено потерпілій ОСОБА_3 страхове відшкодування лише в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну згідно Полісу № 160935714 від , а саме 127 500 грн.

Враховуючи викладене, обов`язок відшкодувати суму збитків не покриту страховим відшкодуванням (413491,41грн) покладено на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 29, 30 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За таких підстав позивачу підлягає відшкодування сум збитків не покрита страховим відшкодуванням, яка становить 413491,41грн.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо завищення вартості відновлювального ремонту ФОП ОСОБА_5 .

Суд, перевіривши судовому засіданні вказаний звіт, не виявив жодних невідповідностей норм чинного законодавства. При цьому на пропозицію суду призначити у справі експертизу відповідач та її представник відмовилися.

З доводами позивача щодо відшкодування витрат пов`язаних із залученням спеціаліста- оцінювача суд не погоджується. Відповідно до закону такі витрати покладено на ТДВ «МСК», відтак їх не можна віднести ні до судових витрат, ні до збитків.

Крім матеріальної шкоди, позивачу завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 30000 грн та яка полягає в душевних стражданнях, вимушених негативних змінах у її житті, пов`язаних з тривалим і вартісним відновленням пошкодженого транспортного засобу, неможливістю займатися звичними справами, роботою і певний час повністю залежною від інших осіб. Вказана подія з пошкодженням автомобіля позивача ОСОБА_3 порушила її подальші життєві плани та перспективи, вплинула на відчуття душевного і соціального достатку. Також втрата на тривалий час позивачем ОСОБА_3 права користування належним їй автомобілем викликало емоційний дискомфорт, після ДТП позивач почала відчувати себе залежною від громадського транспорту.

Однак, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз`яснення Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 5 від 31.03.1995 року із змінами та доповненнями від 25.05. 2001 року в п.5 абзацу 2 вказано, що в обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З вини відповідача пошкоджено майно (автомобіль) позивача, що призвело до душевних переживань останньої, на ремонт автомобіля потрібен значний час у зв`язку з чим неможливе використання автомобіля за його призначенням. Також суд враховує поведінку відповідача, який не вчиняв ніяких дій, направлених на добровільне відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, CabalesandBalkandaliv. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Відтак, зважаючи на обставини, встановлені в судовому засіданні, суд, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, враховуючи принцип розумності та справедливості, в розмірі 3000 гривень.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканки АДРЕСА_2 ), третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ( код ЄДРПОУ 63101336600, юридична адреса 61001, м. Харків, вул. Мироносицька, 99) про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 413491гривню 41 копійку матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 3000 гривень – моральної шкоди , завданої пошкодженням транспортного засобу.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2021р.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко