Ухвала суду № 95851741, 24.03.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/51/2021

Справа № 537/3588/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 р.Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

суддів - Фадєєвої С.О, Дядечко І.І.

за участю прокурора - Журавльова Ю.О.

за участі секретаря судових засідань - Костюкевич Н.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - Гончаренка О.В., Кононенка В.А., Кононенка А.П., Стаханова М.В., Бойченко Г.В., Амеліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяву адвоката Бойченко Ганни Володимирівни про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК ,-

Встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12019170000000207 від 07.06.2019року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, 4.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 - Бойченко Г.В. заявлено відвід колегії суддів - суддям Маханькову О.В., Дядечку І.І., Фадєєвій С.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з підстав, що викликають сумніви в упередженості колегії суддів, а саме тому, що судді перешкоджають їй у здійсненні її адвокатської діяльності по відношенню до свого підзахисного ОСОБА_3 , постійно в судовому процесі зупиняють та не дають можливості висловити свою думку, також відбувається повна дискримінація за мовними признаками її, як адвоката, оскільки вона інколи вживає російські слова, на що їй роблять зауваження.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх захисники Гончаренко О.В., Кононенко В.А., Стаханов М.В., Амелін Є.В., заяву адвоката Бойченко Г.В. про відвід колегії суддів Маханькову О.В., Дядечку І.І., Фадєєвій С.О. підтримали.

У судовому засіданні адвокат Кононенко А.П. полагається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів в справі -Маханькову О.В., Дядечку І.І., Фадєєвій С.О., вважає таку заяву адвоката Бойченко Г.В. безпідставною, просить відмовити у її задоволенні. На його думку наявне зловживання правом на відвід адвокатом Бойченко Г.В. з метою затягування кримінального провадження.

Заслухавши доводи особи, що заявила відвід, думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх захисників Гончаренка О.В., Кононенка В.А., Кононенка А.П., Стаханова М.В., Амеліна Є.В., думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, вважає, що адвокатом Бойченко Г.В. не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів у даному кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ними законного та об`єктивного рішення, а обставини викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення суддів від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви адвокату Бойченко Г.В., захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід колегії суддів в складі Маханькова О.В., Дядечка І.І.,Фадєєвої С.О. по справі № 537/3588/20 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви адвокату Бойченко Ганни Володимирівни про відвід колегії суддів у складі Маханькова О.В., Дядечка І.І.,Фадєєвої С.О. від участі у кримінальному провадженні № 537/3588/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.

Судді: Дядечко І.І.

Фадєєва С.О.