Ухвала суду № 95851740, 24.03.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/51/2021

Справа № 537/3588/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 р.Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

суддів - Фадєєвої С.О, Дядечко І.І.

за участю прокурора - Журавльова Ю.О.

за участі секретаря судових засідань - Костюкевич Н.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - Гончаренка О.В., Кононенка В.А., Кононенка А.П., Стаханова М.В., Бойченко Г.В., Амеліна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяву адвоката Бойченко Ганни Володимирівни про відвід прокурорів Коваленко Д.А., Живила В.Я., Сорокіна І.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12019170000000207 від 07.06.2019року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, 4.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом Бойченко Г.В. заявлено відвід прокурорам Коваленко Д.А., Живила В.Я., Сорокіна І.В. Підставами в заяві про відвід зазначила, що прокурором, як їй так і іншим захисникам та обвинуваченим двічі до судового розгляду вручені клопотання про продовження запобіжного заходу, які суттєво відрізняються одне від одного, протирічать рішенню, прийнятому 26.01.2021 року Полтавським апеляційним судом по даній справі та фактично унеможливлюють його виконання, що позбавляє права обвинувачених на внесення застави. Зазначила що прокурори упереджено відносяться до обвинувачених, створюють процесуальні перепони, необізнані з нормами кримінального процесуального законодавства та є некомпетентними. З цих підстав вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурорів.

Захисники Гончаренко О.В., Кононенко В.А., Кононенко А.П., Стаханов М.В., Амелін Є.В., в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката Бойченко Г.В., вважають відвід заявлений прокурорам, обґрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню.

Прокурор Журавльов Ю.О. в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання адвокатом Бойченко Г.В. про відвід прокурорів. Вважає його безпідставним та таким що не підлягає задоволенню. Прохав колегію суддів відмовити адвокату Бойченко А.В. в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

До повноважень прокурора відноситься в тому числі заявлення клопотань про застосування запобіжного заходу, зміну, продовження запобіжного заходу. Норми кримінального процесуального законодавства не містять обмежень щодо зміни, доповнення чи заміни клопотань, що стосуються запобіжного заходу, прокурором. Більш того згідно ч. 2 ст. 185 КПК , якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Також не є підставою для відводу прокурора його, як на думку захисника, некомпетентність, незнання кримінального процесуального законодавства чи неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, оскільки така оцінка відповідно до ст.37 КПК України може бути надана керівником відповідного органу прокуратури, а не судом.

Прокурори Коваленко Д.А., Живило В.Я., Сорокін І.В. не приймають участі у даному судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином відвід, заявлений прокурорам Коваленко Д.А., Сорокіну І.В. , Живило В.Я адвокатом Бойченко Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви адвокату Бойченко Ганни Володимирівни про відвід прокурорів Коваленко Д.А., Живила В.Я., Сорокіна І.В від участі у кримінальному провадженні № 537/3588/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27 - ч.4 ст.28 - ч.3 ст.307 КК .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.

Судді: Дядечко І.І.

Фадєєва С.О.