Рішення № 95851591, 12.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/121/20

Провадження № 2/524/88/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Крюківський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), АТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання права власності на автомобіль HYUNDAI SONATA 3.3, сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , Об`єм (потужність) двигуна 3342 та зняття арешту з транспортного засобу, накладеного постановами Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09.09.2016 ВП №51490207 та Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.06.2019 ВП №38217707 і припинення розшуку автомобіля, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк»/правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»/ та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в сумі 32661 дол.США. Виконання обов`язку з повернення коштів та сплати відсотків було забезпечено заставою, предметом якої був автомобіль HYUNDAI SONATA 3.3, сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , Об`єм (потужність) двигуна 3342.

20.07.2011 право вимоги за договором перейшло до нового кредитора, ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

02.01.2011 між ним та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умов якого ОСОБА_2 зобов`язався передати автомобіль, а він, ОСОБА_1 , зобов`язався прийняти майно після погашення ним заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк». З моменту укладення вказаного договору він постійно користується транспортним засобом. Зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу він, ОСОБА_1 , виконав в повному обсязі. Після погашення заборгованості за кредитним договором вони звернулись до ТСЦ №5342 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області з метою укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Однак, через наявність зареєстрованих обтяжень, накладених постановами Крюківського ВДВС у місті Кременчуці від 09.09.2016 ВП №51490207 та Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці від 10.06.2019 ВП №38217707 та перебування транспортного засобу з 13.06.2019 у розшуці, основний договір купівлі-продажу вони не уклали.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач надіслав суду заяву в якій зазначив, що проти задоволення вимог позивача не заперечує. Судове засідання просив провести за його відсутності.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТІХ ОСІБ

Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Крюківський ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), АТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

АТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 , ТОВ «Вердикт Капітал» заяв до суду не надсилали.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 квітня 2020 року, 10 вересня 2020 року та 09 грудня 2020 року судом залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

14.01.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м.Кременчука проведено повторно автоматизований розподіл справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №CL-D03/101/2008.

Також, 02.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспортного засобу №РCL-D03/101/2008, предметом застави за яким визначено легковий автомобіль HYUNDAI SONATA, реєстраційний № НОМЕР_4 , колір - сірий, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; тип - легковий седан.

На підставі вказаного договору 04.07.2008 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження – застава рухомого майна.

02.01.2011 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до умов договору сторони зобов`язались укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу на умова, установлених цим договором. Транспортний засіб, який є предметом основного договору має такі ідентифікаційні ознаки: марка HYUNDAI; модель SONATA 3.3; реєстраційний № НОМЕР_4 ; колір: сірий; рік випуску: 2008; номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; об`єм двигуна: 3342. Сторони зобов`язуються укласти Основний договір до 30.11.2019.

02.01.2011 ОСОБА_2 складено розписку про отримання коштів від ОСОБА_1 в сумі 130000 грн для погашення заборгованості за кредитним договором №CL-D03/101/2008 від 02.07.2008.

06.11.2019 АТ «ОТП Банк» складено довідку про відсутність претензій щодо автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний № НОМЕР_4 , колір - сірий, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; тип - легковий седан.

Згідно із інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі МВС постановами державних виконавців Крюківського ВДВС м. Кременчука від 09.09.2016 за вих. 51490207 та Автозаводський ВДВС м. Кременчука від 10.06.2019 за вих. 38217707 на транспортний засіб HYUNDAI SONATA VIN НОМЕР_2 накладено арешт.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука від 10.06.2019 ВП 38217707 транспортний засіб оголошено у розшук.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч.1,2 ст.317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно до ст. 321, 328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності(ч.4 ст.344, ч.1 ст.392 ЦК України)

Згідно із ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

ОЦІНКА СУДУ

Суд наголошує на тому, що за змістом ст.392 ЦК України власник може пред`явити позов про визнання його права власності у двох випадках: 1) якщо його право оспорюється або не визнається іншою особою та 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В залежності від обраної підстави доказуванню підлягає або факт невизнання чи оспорення права власності, або факт втрати документа, який засвідчує право власності. Також, в першому випадку цивільне право підлягає захисту в разі, коли має місце реальне оспорювання учасником цивільних відносин права власності особи, унаслідок чого власник майна не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з існуванням сумнівів або претензій щодо спірного майна з боку третіх осіб, а в другому випадку у разі неможливості власника майна відновити вказані документи в позасудовому порядку.

Тобто, за змістом ст.392 ЦК України на час звернення до суду право власності повинно виникнути, оскільки прийняте судове рішення на підставі вказаної норми лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах.

Разом із тим, цивільне законодавство України виникнення права власності пов`язує із вчиненням певних дій в залежності від виду майна. Так, виникнення права власності на транспортні засоби законодавець пов`язує із проведенням державної реєстрації такого права.

Верховний Суд України у справі за № 6-226цс14 виклав таку правову позицію: «Положення частини другої статті 635 ЦК України містять спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору. Цією нормою встановлено обов`язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Припинення зобов`язання з попереднього договору внаслідок неукладення основного договору протягом встановленого попереднім договором строку унеможливлює спонукання до укладення основного договору в судовому порядку, виконання обов`язку в натурі чи виникнення основного договірного зобов`язання як правової підстави для виникнення в набувача права власності на майно. Положеннями ЦК України й інших актів цивільного законодавства, прямо не передбачено такий правовий наслідок невиконання попереднього договору, як відшкодування збитків у спосіб визнання права власності на річ, що мала бути придбана в майбутньому за договором купівлі-продажу.»

Так, суд відзначає, що відповідно до умов попереднього договору сторони погодили дату укладення основного договору – до 30.11.2019. Позивачем не заперечувалось те, що станом на день подання позову основний договір укладено не було.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги правову позицію по справі 6-226цс14, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання за позивачем права власності на транспортний засіб.

Крім того, суд не знаходить підстав і для скасування арештів, накладених на автомобіль, оскільки позивачем не доведено порушення його прав наявністю записів про арешт майна.

Відтак, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту і припинення розшуку автомобіля– залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць