Постанова № 95851354, 26.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/1651/21

провадження № 3/415/407/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

02 березня 2021 року о 15 годині 44 хвилин у м. Лисичанську по кв. Дружби народів, 13, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21 1040, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв. У результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

02 березня 2021 року о 15 годині 44 хвилин у м. Лисичанську по кв. Дружби народів, 13, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події до приїзду поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , свою провину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, визнав і пояснив, що 02 березня 2021 року в денний час доби у м. Лисичанську по кв. Дружби народів, 13, керував автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху він не дотримався безпечного бокового інтервалу, через що скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21 1040, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв. Не помітивши скоєне, покинув місце ДТП. Провину усвідомив, щиро розкаявся. Просив суд накласти не суворе стягнення. До адміністративної відповідальності притягується вперше. Під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія – НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: схеми місця ДТП; акту огляду транспортного засобу; письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 і правопорушника ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Також дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки правопорушник, являючись водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний, залишив його.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире розкаяння.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 454 (чотирьохста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 454 (чотирьохста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко