Ухвала суду № 95850465, 29.03.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1099/19

Провадження № 2/935/195/21

У Х В А Л А

29 березня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

представника позивача – Ковальчука А.В.,

представника відповідача – Опанасюка С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Коростишів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотання представника відповідача про призначення експертизи та клопотання представника позивача про здійснення попередньої авансової оплати витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що підставою, котрою позивач обґрунтовує заявлені вимоги є договір про іпотечний кредит № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 . Згідно п.1.1 договору про іпотечний кредит ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018 Кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 915400,00 грн у формі строкового кредиту на ціль- споживчий кредит під заставу нерухомості та 72855,00 грн. у формі відновлювальної кредитної лінії на ціль - сплата страхових платежів, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором, у тому числі відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Пунктом 1.1.1 вищевказаного договору встановлено, що 20,9% річних – розмір реальної річної відсоткової ставки за користування кредитом, що встановлений кредитором з дня підписання договору та діє протягом усього часу кредиту, окрім випадків встановлених цим Договором; позичальник сплачує винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Згідно пункту 5.1.2 договору № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018 кредитор зобов`язаний відкрити позичальнику: позичковий рахунок для надання Кредиту та обліку залишку заборгованості за кредитом; рахунок для нарахування та обліку нарахованих відсотків за кредитом; рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості за цим договором, згідно положень та правил, що діють у кредитора.

Всупереч вищенаведеному позивач не надав до матеріалів справи жодних доказів, з яких було б можливо безспірно встановити розмір щомісячних платежів за спірним кредитним договором, включаючи супутні платежі, розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки, позивач також не надав доказів відкриття трьох, вказаних в п. 5.1.2 кредитного договору, рахунків, що дозволяли б перевірити правильність обліку залишку заборгованості за кредитом, нарахування та обліку нарахованих відсотків, зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості. З наданих позивачем розрахунків заборгованості не вбачається за можливе з`ясувати виконання кредитором умов, визначених пунктами 1.1, 1.5, 5.1.2 кредитного договору № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018. Також у вказаних розрахунках наявна лише інформація без посилань на реквізити первинних документів на розміри сплачених процентів, натомість відсутня інформація про сплату коштів по тілу кредиту та розмір/структуру сум, що зараховувались банком на погашення тіла, процентів, пені , комісії тощо.

З огляду на відсутність достовірних документів та спеціальної освіти, сторона відповідача не може самостійно перевірити математичну правильність розрахунку заявленої до стягнення суми та відповідність її формування умовам договору № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018.

На вирішення експертизи просять поставити наступні питання:

1.Чи відповідає умовам договору про іпотечний кредит № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018 та чи підтверджується документально розмір нарахованих відсотків?

2.Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) за договором про іпотечний кредит № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018 та чи відповідає реальна процентна ставка зазначеній в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

3.Чи розраховано до стягнення грошові кошти по договору про іпотечний кредит № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018 виходячи із розміру процентної ставки 20,9% річних та якщо ні, то здійснити розрахунок виходячи із розміру процентної ставки 20,9% річних?

4.Чи визначена загальна вартість кредиту в договорі про іпотечний кредит № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018 та якщо загальна вартість кредиту в договорі не визначена, то визначити якою є загальна вартість кредиту за договором?

5.Чи вірно відбувалось зарахування коштів сплачених за договором про іпотечний кредит № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018?

6.Чи є розрахунок заборгованості наданий позивачем вірним і чи відповідає він умовам договору?

Проведення експертизи просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 щодо поданого клопотання представника відповідача заперечив, в його задоволенні просив відмовити, оскільки відповідачем не надано будь-яких розрахунків відносно позовних вимог. Одночасно представник позивача заявив клопотання про зобов`язання відповідача внести на депозитний рахунок суму авансового внеску для забезпечення проведення експертизи відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України.

Вислухавши сторони, розглянувши заявлені клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача, то у відповідності з ч.4 ст.139 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 зобов`язана внести кошти на оплату експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Зважаючи на той факт, що точний розрахунок вартості проведення судово-економічної експертизи невідомий, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника позивача є необґрунтованим, а в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, з урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

В цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судову - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Експерта ( експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає умовам договору про іпотечний кредит № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018 та чи підтверджується документально розмір нарахованих відсотків?

2. Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) за договором про іпотечний кредит № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018 та чи відповідає реальна процентна ставка зазначеній в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

3. Чи розраховано до стягнення грошові кошти по договору про іпотечний кредит № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018 виходячи із розміру процентної ставки 20,9% річних?

4. Чи визначена загальна вартість кредиту в договорі про іпотечний кредит № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018 та якщо загальна вартість кредиту в договорі не визначена, то визначити якою є загальна вартість кредиту за договором?

5. Чи вірно відбувалось зарахування коштів сплачених за договором про іпотечний кредит № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018?

6. Чи є розрахунок заборгованості наданий позивачем вірним і чи відповідає він умовам договору?

7. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 за умовами договору про іпотечний кредит № ZRH0GA0040300001 від 31.05.2018?

Надати експерту право корегувати питання відповідно до своєї компетенції.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити сторонам.

Експерту направити копію ухвали для виконання та матеріали даної цивільної справи.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про здійснення попередньої авансової оплати витрат - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Янчук В.В.