Ухвала суду № 95849666, 22.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4765/20

Провадження № 2/202/1086/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 січня 2021 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява з Амур – Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до ст. ст. 31, 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, дана позовна заява підлягає прийняттю до провадження Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Так, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту , категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Враховуючи вищевикладене, слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру.

Призначити справу у підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 04.03.2021 в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін