Рішення № 9584961, 09.04.2010, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2- 1299/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Федченко І.М.

при секретарі Міхеєнко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що відповідачі, проживають за адресою: АДРЕСА_1

Позивач у період з січня 2009р. по грудень 2009р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення , розташоване за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 3554,09 грн. Станом на 01.01.2010р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги. Загальна заборгованість складає 3365,14 грн. На адресу відповідача направлялись претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу концерну «МТМ» не надходило.

Тому позивач просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3365,14 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився , але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить розглядати справу без її участі. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до вказівок актів цивільного законодавства і договору.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості яка складає 3365,14 грн.

Керуючись ст.ст. 10.11,209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1

заборгованість в сумі 3365,14 грн. на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДПРОУ 32121458).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 26004045320001 в АКБ „Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДПРОУ 32121458) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Федченко