Ухвала суду № 9584885, 20.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р.справа № 2а-1267/08 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Мациборко Т.І.

за участю представників:

позивача:- Дуднік А.М. дов від 15.02.10

відповідача-1:- Скрипник О.М. дов від 15.07.09 № 134, Змеул Є.О. дов від 17.12.08 № 69

відповідача-2:- не зявився

прокурора:- Яременко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

Державної податкової інспекції у м. Кіровограді та Заступника прокурора Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 21.10.08

у справі №2а-1267/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсфера»

до відповідача 1 Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

відповідача 2 Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області

за участю Заступника прокурора Кіровоградської області

про відшкодування ПДВ за листопад 2007 року в сумі 2191260 грн.,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Укрсфера»звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Державного бюджету на користь позивача 2191260 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість»до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування. Відповідачем проведено документальну перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування за визначений період, про що складено відповідну довідку №14/23-50/190/23099159 від 08.02.08. В травні 2008 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань по декларації за листопад та відкоригований рядок 25 декларації, сума, яка підлягає відшкодуванню, - 2191260 грн. На час звернення до суду вказана сума податку на додану вартість позивачу не відшкодована, тоді як право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 21 жовтня 2008 року позовні вимоги ТОВ «Укрсфера»задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрсфера» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007 року в сумі 2191260,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Кіровограді та заступник прокурора Кіровоградської області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Як зазначено відповідачем-1 та Заступником прокурора Кіровоградської області в апеляційних скаргах, за змістом Закону України «Про податок на додану вартість»право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобовязання зі сплати податку на додану вартість в ціні вартості товару. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не зясував вказаних обставин, що призвело до винесення незаконного рішення.

В судовому засіданні представники відповідача-1 та заступника прокурора Кіровоградської області підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Під час розгляду апеляційних скарг відповідачем-1 подані додаткові докази: висновок судової почеркознавчої експертизи № 46 від 27.05.09, висновок судово-економічної експертизи, проведеної в межах кримінальної справи № 80-023 від 22.06.09, акт від 17.12.09 невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укрсфера»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2007 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у період з 01.10.07 по 31.10.07, висновок експерта № 47 від 29.05.09 по криміналістичній експертизі, посилаючись на які відповідач-1 вказує на те, що договір між ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»та ТОВ «Укрсфера»№ 22-05-07 від 22.05.07 підписаний не директорами підприємств, а іншими особами, що дає підстави вважати таку угоду неукладеною та нікчемною, оскільки вона містить неправдиві відомості про зміст операцій та підписана неправомочними особами, а тому підстав на перерахування коштів в якості оплати та відображення фінансових операцій у складі податкового кредиту у ТОВ «Укрсфера»не було.

Прокуратурою Кіровоградської області також подані письмові пояснення стосовно порушеної кримінальної справи № 80-1023 відносно директора ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем. В обґрунтування апеляційної скарги прокуратурою додатково повідомлено, що розслідуванням по кримінальній справі встановлено, що посадовими особами ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»та ТОВ «Укрсфера»оформлено підроблені угоди про начебто наявний намір поставки обладнання та здійснення оплати за нього з метою отримання з державного бюджету надмірно сплаченого податку на додану вартість. Для створення документальної видимості оплати безготівковими коштами придбаного обладнання посадовими особами ТОВ «Укрсфера»підписано платіжні доручення про перерахування на рахунок ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»грошових коштів на суму 20000000,00 грн. На даний час в ТОВ «Укрсфера»рахується дебіторська заборгованість на вказану суму за непоставлене обладнання. Посилаючись на висновки судово-економічної експертизи № 11/1-30 від 22.06.09, призначеної у кримінальній справі № 80-123, прокуратурою Кіровоградської області зазначено, що ТОВ «Укрсфера»необґрунтовано сформовано податковий кредит в податковій звітності і заявлено до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість по операції з придбання обладнання з багаторазовим перерахуванням платіжними документами з використанням реквізитів підприємства ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»до договору № 22-05-7 від 22.05.07 на поставку обладнання вартістю 19600000,00 грн., в тому числі ПДВ 3266666,67 грн. Договір № 22-05-7 від 22.05.07, додаткова угода від 17.10.07 до цього договору є нікчемними, оскільки містять неправдиві відомості про зміст операцій та підписані не уповноваженими особами, а тому підстав для перерахування коштів в якості оплати по зазначеному договору та відображення цих фінансових операцій у складі податкового кредиту не було. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.09 відкрито касакційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Кіровограді на постанову господарського суду Кіровоградської області від 20.11.08 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.09 у справі № 4/166 за позовом ДПІ у м. Кіровограді до ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»та ТОВ «Укрсфера»про визнання недійсним договору від 22.05.07, яким позивачеві у задоволенні позову відмовлено.

Позивач проти задоволення апеляційних скарг заперечує, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін. Позивачем подані до суду докази оскарження результатів проведеної відповідачем позапланової невиїзної перевірки (акт № 109/23-50/190/23099159 від 17.12.09), податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кіровограді від 28.01.10 № 0000082350/0 про визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1195269,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 597635,00 грн., № 0000092350/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2237855,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 46595,00 грн.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Перевіривши в межах доводів апеляційних скарг законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження сум податку на додану вартість до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податку зобовязань зі сплати податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для такого контрагента, і це не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на відшкодування з бюджету податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. Документальним підтвердженням правомірності вимог позивача є довідка, складена відповідачем в установленому порядку за результатами проведеної перевірки щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника податку у банку за листопад 2007 року.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалам справи, згідно з поданою позивачем 20.12.07 до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді податкової декларацією з податку на додану вартість за листопад 2007 року, розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку, визначена позивачем у розмірі 3386373,00 грн.

Згідно з даними декларації залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 3386373,00 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду жовтень 2007 року) складає 9178614,00 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів(послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів послуг) складає 5153136,00 грн.

16.05.08 позивачем поданий до державної податкової інспекції у м. Кіровограді уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому позивач зменшив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначивши її в розмірі 2191260,00 грн.

За наслідками виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Укрсфера»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2007 року відповідачем-1 складена довідка від 08.02.08 № 14/23-50/190-23099159, відповідно до якої відповідачем-1 встановлено, що заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість виникла внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей у великих розмірах, в тому числі, здійснення позивачем попередньої оплати за обладнання для виготовлення будівельних матеріалів в межах договору № 22/2/7 від 22.05.07, укладеного позивачем з ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс», додаткової угоди до цього договору від 17.10.07 № 3 (податкова накладна № 85 від 31.10.07 на загальну суму 20000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3333333,33 грн.

Завищення позивачем суми податкового кредиту або заниження суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2007 року не встановлено. Разом з тим, як зазначено в довідці від 08.02.08 № 14/23-50/190-23099159, на день закінчення перевірки відповідачем-1 не можливо підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування за листопад 2007 року в сумі 3386373,00 грн., що повязано з неотриманням відповідей щодо основних постачальників (а.с.55).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлений п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За правилами пп.7.7.1 п.7.1 ст.7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 цього ж Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Цим же пунктом на податковий орган покладений обовязок у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Вказаний висновок відповідно до пп.7.7.6 п.7.7 ст.7 наведеного Закону є підставою для надання органом державного казначейства платнику податку зазначеної у довідці суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган відповідно до пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 цього ж Закону надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок - податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, - податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, - податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

На момент звернення позивача до суду відповідачем-1 за результатами проведеної 08.02.08 виїзної позапланової документальної перевірки в установленому порядку висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування або відсутність права на отримання бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2007 року не зроблений, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума з бюджетного рахунку не перерахована.

Посилання відповідача-1 в якості підстави для невідшкодування позивачеві суми 2191260,00 грн. на неможливість підтвердження заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування через неотримання відповідей щодо основних постачальників позивача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, правомірно не прийнято судом першої інстанції до уваги.

Згідно із пп. «а»пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції на момент виникнення спірних правовідносин якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Вказана норма закону, окрім умови сплати податку на додану вартість отримувачем (покупцем) товару саме постачальникові (продавцеві) товару, не ставить додаткових умов для отримання покупцем бюджетного відшкодування від'ємного значення, зокрема, не передбачає таку умову, як сплата податку на додану вартість постачальником товару до бюджету.

Виходячи з положень пп.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума бюджетного відшкодування напряму залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, а не навпаки. При цьому на позивача обовязок доведення факту сплати податку на додану вартість до бюджету нормами чинного законодавства не покладається.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст. 19 Конституції України). Згідно з положеннями Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку на додану вартість, включена до складу ціни товару, є податковим зобовязанням продавця товару, а отже саме він і несе відповідальність по сплаті цього податку до бюджету. Діюче законодавство, зокрема, Закон України «Про податок на додану вартість» не встановлює зобовязання покупця сплачувати податок на додану вартість і до бюджету, якщо такий податок не був (не буде) сплачений продавцем, контрагентами продавця.

Невиконання постачальником товару своїх зобовязань перед бюджетом не передбачено законодавцем як підстава для втрати покупцем права на податковий кредит і, в подальшому, на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у встановлених Законом випадках.

В даному випадку, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента і в будь-якому випадку не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконані всі умови для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту в жовтні 2007 року, відображення суми, належної до бюджетного відшкодування, в декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»(постачальник) укладений договір від 22.05.07 № 22/5/7 про поставку обладнання в кількості та асортименті, зазначених в додатках-специфікаціях №№ 1, 2 до договору, на загальну суму 19600000,00 грн. Додатковою угодою № 3 від 17.10.07 до вказаного договору визначена загальна сума обладнання, яке належить поставити по даній додатковій угоді, - 20000000,00 грн.

Сума 20000000,00 грн. перерахована позивачем на розрахунковий рахунок ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»в повному обсязі в період 29.10.07-31.10.07 згідно платіжних доручень з призначенням платежу «оплата за обладнання згідно додаткової угоди № 3 від 17.10.07 по договору від 22.05.07 № 22/5/7». За фактом отримання грошових коштів ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»складені податкові накладні, відповідно до яких позивачем з дотриманням порядку пп.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»суми податку на додану вартість в складі ціни обладнання віднесені до складу податкового кредиту в декларації податку на додану вартість жовтня 2007 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений правомірний висновок про порушення передбаченого законом права платника податку на отримання з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість у законодавчо встановлені строки.

Колегія суддів не приймає до уваги факти, на які посилаються відповідач-1 та заступник прокурора Кіровоградської області на обґрунтування апеляційних скарг, а саме: порушення кримінальної справи № 80-123 відносно директора ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»- контрагента позивача за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, встановлення в результаті проведених в межах кримінальної справи криміналістичних експертиз (висновки від 27.05.08 № 46, від 29.05.09 № 47), судово-економічної експертизи (висновок від 22.06.09 № 11/1-30) обставин, відповідно до яких здійснені позивачем та ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»господарські операції оформлені підробленими угодами (договір від 22.05.07 № 22/5/7, додаткова угода № 3 від 17.10.07), оскільки вони містять неправдиві відомості про зміст операцій та підписані не уповноваженими особами, у звязку з чим підстав відображення цих фінансових операцій у складі податкового кредиту у позивача не було.

На момент розгляду апеляційних скарг кримінальна справа № 80-123 не розглянута. Злочинність дій посадових осіб як позивача так і його контрагента ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс»щодо завдання державі шкоди в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків в установленому порядку, зокрема, обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, не доведена.

Договір від 22.05.07 № 22/5/7 в законодавчо встановленому порядку недійсним не визнаний. На момент розгляду даної справи постановою господарського суду Кіровоградської області від 20 листопада 2008 року у справі № 4/166, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.09, відмовлено в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсфера», приватного підприємства «Перший торговий альянс Юнімікс»про визнання недійсним договору від 22.05.07 № 22/5/7. Постанова господарського суду Кіровоградської області від 20.11.08 мотивована недоведеністю Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді факту скоєння зазначеними вище особами правопорушення, наявністю при укладенні вказаного договору мети, суперечної інтересам держави та суспільства. Судом встановлено безпідставність твердження податкового органу про наявність підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним, виходячи з того, що між відповідачами при укладенні договору не визначено істотних умов договору, а також того, що виконання спірної угоди покупцем і відсутність наміру продавця передати оплачений товар свідчить про неспрямування сторонами укладеного договору на реальне настання правових наслідків.

Також є безпідставним твердження відповідача-1 та прокуратури Кіровоградської області про недійсність (нікчемність) вказаного договору з огляду на те, що вказаний договір підписаний не уповноваженими особами. Норми Цивільного кодексу України, які встановлюють підстави недійсності правочину і правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону (ст.ст.215-236 ЦК України), не містять такої підстави для визнання правочину недійсним. Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Інші обставини, які б свідчили про спрямованість дій позивача на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, відповідачем та прокурором не визначені, із матеріалів справи не вбачаються, у звязку з чим заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, відповідають законодавчо встановленим способам захисту порушеного права, підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, будь які порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не встановлено, внаслідок чого рішення суду першої інстанції від 21.10.08 у даній адміністративній справі підлягає залишенню без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкова інспекція у м. Кіровограді та Заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 21.10.08 у справі №2а-1267/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.10

Головуючий: І. Ю. Добродняк Судді:Н. А. Бишевська А. О. Коршун