Рішення № 95843350, 26.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року № 320/6721/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26 корп. 2, офіс 173) в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, а саме корпусу №1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 24.10.2019 № 338.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які наведені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 11.12.2019 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 30 січня 2020 року і запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі подати відзив на позовну заяву.

23 січня 2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки система протипожежного захисту та димовідведення у будинку за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корпус 1, належним чином забудовником не була змонтована. Також відповідач зазначає, що забудовником передано в експлуатацію ТОВ «ЖЕК «Коцюбинський» об`єкт який не був на момент передачі облаштований системою димовидалення та пожежною безпекою, фактично даний будинок був прийнятий в експлуатацію попереднім директором ТОВ «ЖЕК «Коцюбинський» ОСОБА_1 без належно змонтованої системи пожежної автоматики, яка до теперішнього часу не передана відповідачу в експлуатацію та управління, про що свідчить відсутність акту вводу в експлуатацію та передачі на обслуговування системи протипожежного захисту та договору на її обслуговування спеціалізованою організацією (а.с. 72-106).

11 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30 січня 2020 року судом було продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та наступне підготовче засідання було призначено на 24 лютого 2020 року.

24 лютого 2020 року від представника позивача та представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 24 лютого 2020 року судом було закрито підготовче провадження та у зв`язку із наявністю клопотань про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, судом прийнято рішення про розгляд даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

17 червня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 березня 2020 року внесено запис в Єдиному державному реєстрі про зміну повного найменування відповідача як юридичної особи.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вирішив замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» на належного відповідача по даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське».

11 листопада 2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №320/6721/19 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду кримінального провадження №12020110040002249.

Ухвалою від 26.03.2021 судом було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду кримінального провадження №12020110040002249.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» (до 05.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський», 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, офіс 173) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 26 вересня 2013 року є юридичною особою за кодом ЄДРПОУ 38914828 (а.с. 38-43).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 1074 від 09 жовтня 2019 року в період з 23 жовтня 2019 року по 24 жовтня 2019 року було проведено позапланову перевірку додержання та виконання відповідачем вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки (а.с. 18-20).

09 липня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №135. Вказаний припис був вручений виконуючому обов`язки директора ТОВ «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» Усову С.О. (а.с.21-23).

09 жовтня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було оформлено посвідчення № 9326 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» розташованого за адресою: 08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26 корп. 2, офіс 173. Попередня позапланова перевірка проводилась в період з 08.07.2019 по 09.07.2019, про що також зазначено в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 135 від 09 липня 2019 року (а.с.21-26).

Копія посвідчення № 9326 від 09 жовтня 2019 року була вручена директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» Храмченко Л.Ф., 24 жовтня 2019 року (а.с.26).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем був складений акт № 338 від 24 жовтня 2019 року, у якому зафіксовані наступні порушення: 1) не виконано замір опору ізоляції силових та освітлювальних електричних мереж в корпусах житлових будинків; 2) не виконано ремонт системи тепло - димовидалення з приміщень коридорів і холів поверхів секцій житлового будинку (корпус 1) відповідно до вимог пункту 10.2.4 ДБН В.2.5- 56:2014; 3) не виконано ремонт системи протидимного захисту за рахунок створення різниці тисків під час пожежі в ліфтових шахтах житлового будинку (корпус 1), відповідно до вимог пункту 10.3.1, 10.3.2 підпункт а, ДБН В.2.5-56:2014; 4) не виконано ремонт системи електрокерування насосами підвищувачами системи внутрішнього протипожежного водопостачання житлового будинку (корпус 1), відповідно до вимог пункту 11.3.1.1, ДБН В.2.5- 56:2014; 5) система автоматичної пожежної сигналізації та система оповіщення про пожежу знаходиться в несправному стані в секціях житлового будинку (корпус 1); 6) управління системами, протипожежного захисту житлового будинку (корпус 1), не передбачено з приміщення пожежного поста в якому встановлено, приймально-контрольні прилади систем протипожежного захисту відповідно до вимог пункту 5.9 п. 11.3.1.6 п. 11.3.2 ДБН В.2.5-56:2014; 7) пуск системи протипожежного захисту (система підпору повітря, система димовидалення житлового будинку (корпус 1), не виконано від сповіщувачів системи автоматичної пожежної сигналізації відповідно до вимог пункту 5.12, п.7.2.1 ДБН В.2.5-56:2014; 8) внутрішні пожежні кранкомплекти житлового будинку (корпус 1), не обладнано з`єднувальними гайками, не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, важелем для полегшення. відкривання вентиля; 9) у приміщенні насосної станції житлового будинку (корпус 1) не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі відсутня інформація про їх призначення; 10) в приміщенні насосної станції (корпус 1), не вивішено інструкцію для чергового персоналу та порядок увімкнення насосів підвищувачів; 11) перед входом до насосної (корпус 1) не встановлено світлове табло з написом «Пожежна насосна станція»; 12) електрифікована засувка на обвідній лінії системи внутрішнього протипожежного водопостачання житлового будинку (корпус 1), не утримується у постійній експлуатаційній готовності, Не рідше одного разу на місяць не перевіряється надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання; 13) не здійснюється щомісячна перевірка роботи насосів підвищувачів системи внутрішнього протипожежного водопостачання житлового будинку (корпус 1) та перевірку роботи електрозасувки з реєстрацією в журналі; 14) отвори (зазори), що утворилися в місцях проходження інженерних мереж через протипожежні перегородки (приміщення електрощитових в секція корпусу 1, міжповерхове перекриття в секціях корпусу 1) не облаштовано проходками з класом вогнестійкості не меншим ніж нормована межа вогнестійкості даної конструкції відповідно до вимог пункту 6.20 ДБН В.1.1-7:2016; 15) у передпокоях квартир/ позаквартирних коридорах та ліфтових холах секцій корпусу 1, не встановлені пожежні сповіщувачі спонукальної системи СПД з використанням адресних компонентів відповідно до вимог дод. А п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014; 16) не забезпечено зберігання резерву пожежних сповіщувачів (теплові, димові, ручні), який повинен становити «не менше 10% від кількості змонтованих відповідно, до вимог п. 7.2.22, п. Г.2.6 дод. Г ДБН В.2.5-56:2014; 17) допускається використання перехідних тамбурів, передбачених для виходу на зовнішню повітряну зону сходової клітки типу НІ, в" секції №1 на 11,12,14,20,21 поверхах. Секції №2 на 2,7,10,13,14,16,20,21 поверхах. Секції № 3 на 7,8,9,11,13,14,15,19,20,21 поверхах. Секції № 4 на 2,16,17 поверхах, житлового будинку корпусу 1, під комори для зберігання горючих матеріалів порушення вимог пункту 7.3.22 підп. (д) ДБН В 1.1-7:2016; 18) двері перехідних тамбурів, передбачених для виходу на зовнішню зону сходової клітки типу Н1, на 2, 16, 17 поверхах житлового будинку обладнані запорами, що перешкоджають їх вільному відчиненню (порушення вимог пункту 7.2.10 ДБН В 1.1-7:2016); 19) дверні прорізи тамбурів, передбачених для виходу на зовнішню повітряну зону сходової клітки типу Н1, в житловому будинку (корпус 1), в секції №1 на 11,12 поверхах. Секція №3, на 13,14, 21, 22 поверхах закладено цеглою; 20) не проведено технічне обслуговування пожежних плоскоскладальних рукавів розміщених в шафах пожежних кранкомплектів в корпусах №4,5 яке повинно проводитись не рідше одного разу на шість місяців шляхом розгортання та згортання заново (перекантовка); 21) допускається встановлення на шляхах евакуації (коридорах поверхів корпусу 1), які ведуть до зовнішньої повітряної зони сходової клітки типу Н1, в секції №1 на 4, 6, 7, 9, 17 поверхах. Секції №2 на 2,7,10 поверхах. Секції №3 на 5, 10 поверхах. Секції №4 на 10, 14 поверхах глухі двері обладнані запорами що перешкоджають їх вільному відчиненню (порушення вимог пункту ДБН В 1.1-7:2016); 22) допускається зберігання, на шляхах евакуації (в приміщеннях коридорів житлового будинку корпус 1) секція №1 на 6, 7, 9, 13, 15, 19 поверхах. Секції №4 на 2, 3, 12 поверхах горючих матеріалів, меблів, устаткуванням та інших предметів (а.с.27-34).

Зазначений акт був отриманий особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» Храмченко Л.Ф. 24 жовтня 2019 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту (а.с. 27).

24 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» звернулось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області зі зверненням про призначення позапланової перевірки пунктів акту № 338 від 24 жовтня 2019 року та припису № 135 від 09 липня 2019 року (а.с.176).

Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було винесено наказ № 295 від 05 березня 2020 року про проведення позапланової перевірки в період з 10 березня 2020 року по 11 березня 2020 року стосовно додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський» адреса розташування об`єкта перевірки: 08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26 корпус 1, корпус 4, корпус 5 (а.с.182).

05 березня 2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було оформлено посвідчення № 1922 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський». Попередня позапланова перевірка проводилась в період з 24.10.2019 по 24.10.2019 (а.с.183-185).

Ірпінським міським відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області 11 березня 2020 року був складений акт № 61 стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський», адреса розташування об`єкта перевірки: 08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26 корпус 1, корпус 4, корпус 5 в період з 10.03.2020 по 11.03.2020 оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 05 березня 2020 року проведено зміну повного найменування юридичної особи. Зазначений примірник акту був відправлений відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомлення про вручення 11 березня 2020 року (а.с.186).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи відповідач з заявою про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до Головного управління ДСНС у Київській області не звертався (доказів звернення сторонами суду не надано).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів,

Згідно з ч. 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 26, 33, 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що позивач в ході проведення позапланової перевірки відповідача яка проводилась 24.10.2019 виявив такі порушення: 1) не виконано замір опору ізоляції силових та освітлювальних електричних мереж в корпусах житлових будинків; 2) не виконано ремонт системи тепло - димовидалення з приміщень коридорів і холів поверхів секцій житлового будинку (корпус 1) відповідно до вимог пункту 10.2.4 ДБН В.2.5- 56:2014; 3) не виконано ремонт системи протидимного захисту за рахунок створення різниці тисків під час пожежі в ліфтових шахтах житлового будинку (корпус 1), відповідно до вимог пункту 10.3.1, 10.3.2 підпункт а, ДБН В.2.5-56:2014; 4) не виконано ремонт системи електрокерування насосами підвищувачами системи внутрішнього протипожежного водопостачання житлового будинку (корпус 1), відповідно до вимог пункту 11.3.1.1, ДБН В.2.5- 56:2014; 5) система автоматичної пожежної сигналізації та система оповіщення про пожежу знаходиться в несправному стані в секціях житлового будинку (корпус 1); 6) управління системами, протипожежного захисту житлового будинку (корпус 1), не передбачено з приміщення пожежного поста в якому встановлено, приймально-контрольні прилади систем протипожежного захисту відповідно до вимог пункту 5.9 п. 11.3.1.6 п. 11.3.2 ДБН В.2.5-56:2014; 7) пуск системи протипожежного захисту (система підпору повітря, система димовидалення житлового будинку (корпус 1), не виконано від сповіщувачів системи автоматичної пожежної сигналізації відповідно до вимог пункту 5.12, п.7.2.1 ДБН В.2.5-56:2014; 8) внутрішні пожежні кранкомплекти житлового будинку (корпус 1), не обладнано з`єднувальними гайками, не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, важелем для полегшення. відкривання вентиля; 9) у приміщенні насосної станції житлового будинку (корпус 1), не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі відсутня інформація про їх призначення; 10) в приміщенні насосної станції (корпус 1), не вивішено інструкцію для чергового персоналу та порядок увімкнення насосів підвищувачів; 11) перед входом до насосної (корпус 1), не встановлено світлове табло з написом «Пожежна насосна станція»; 12) електрифікована засувка на обвідній лінії системи внутрішнього протипожежного водопостачання житлового будинку (корпус 1), не утримується у постійній експлуатаційній готовності, Не рідше одного разу на місяць не перевіряється надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання; 13) не здійснюється щомісячна перевірка роботи насосів підвищувачів системи внутрішнього протипожежного водопостачання житлового будинку (корпус 1), та перевірку роботи електрозасувки з реєстрацією в журналі; 14) отвори (зазори), що утворилися в місцях проходження інженерних мереж через протипожежні перегородки (приміщення електрощитових в секція корпусу 1, міжповерхове перекриття в секціях корпусу 1), не облаштовано проходками з класом вогнестійкості не меншим ніж нормована межа вогнестійкості даної конструкції відповідно до вимог пункту 6.20 ДБН В.1.1-7:2016; 15) у передпокоях квартир/ позаквартирних коридорах та ліфтових холах секцій корпусу 1, не встановлені пожежні сповіщувачі спонукальної системи СПД з використанням адресних компонентів відповідно до вимог дод. А п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014; 16) не забезпечено зберігання резерву пожежних сповіщувачів (теплові, димові, ручні), який повинен становити «не менше 10% від кількості змонтованих відповідно, до вимог п. 7.2.22, п. Г.2.6 дод. Г ДБН В.2.5-56:2014; 17) допускається використання перехідних тамбурів, передбачених для виходу на зовнішню повітряну зону сходової клітки типу НІ, в" секції №1 на 11,12,14,20,21 поверхах. Секції №2 на 2,7,10,13,14,16,20,21 поверхах. Секції № 3 на 7,8,9,11,13,14,15,19,20,21 поверхах. Секції № 4 на 2,16,17 поверхах, житлового будинку корпусу 1, під комори для зберігання горючих матеріалів порушення вимог пункту 7.3.22 підп. (д) ДБН В 1.1-7:2016; 18) двері перехідних тамбурів, передбачених для виходу на зовнішню зону сходової клітки типу Н1, на 2, 16, 17 поверхах житлового будинку обладнані запорами, що перешкоджають їх вільному відчиненню (порушення вимог пункту 7.2.10 ДБН В 1.1-7:2016); 19) дверні прорізи тамбурів, передбачених для виходу на зовнішню повітряну зону сходової клітки типу Н1, в житловому будинку (корпус 1), в секції №1 на 11,12 поверхах. Секція №3, на 13,14,21,22 поверхах закладено цеглою; 20) не проведено технічне обслуговування пожежних плоскоскладальних рукавів розміщених в шафах пожежних кранкомплектів в корпусах №4,5 яке повинно проводитись не рідше одного разу на шість місяців шляхом розгортання та згортання заново (перекантовка); 21) допускається встановлення на шляхах евакуації (коридорах поверхів корпусу 1), які ведуть до зовнішньої повітряної зони сходової клітки типу Н1, в секції №1 на 4,6,7,9,17 поверхах. Секції №2 на 2,7,10 поверхах. Секції №3 на 5, 10 поверхах. Секції №4 на 10, 14 поверхах глухі двері обладнані запорами що перешкоджають їх вільному відчиненню (порушення вимог пункту ДБН В 1.1-7:2016); 22) допускається зберігання, на шляхах евакуації (в приміщеннях коридорів житлового будинку корпус 1) секція №1 на 6, 7, 9, 13, 15, 19 поверхах. Секції №4 на 2,3,12 поверхах горючих матеріалів, меблів, устаткуванням та інших предметів.

Суд звертає увагу, що документальних доказів станом на 26.03.2021 щодо усунення зазначених порушень які були встановленні під час позапланової перевірки відповідачем суду не надано.

На переконання суду виявлені порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволять у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведуть до стрімкого розвитку та можуть потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Водночас існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.12.2019 у справі №320/7019/18.

Також суд зазначає, що станом на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів звернення до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з заявою про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають триваючий характер і не усунуті відповідачем; характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі; судом було надано достатньо часу задля усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час розгляду справи; виявлені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Як передбачає частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» (до 05.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія «ЖК Коцюбинський») за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 1, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкту до повного усунення порушень, зазначених в акті від 24.10.2019 № 338.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2021.

Суддя Панченко Н.Д.