Рішення № 95841321, 17.03.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4088/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Підземне Місто", м.Харків до Фізичної особи-підприємця Бірюкової Марії Андріївни, м.Харків про стягнення 73 710,00грн. та розірвання договору за участю представників:

від позивача: Осипова Н.В., довіреність №70 від 30.12.2020

від відповідача: Мала Н.О., ордер серія ХВ №000008 від 28.01.2021

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підземне Місто" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бірюкової Марії Андріївни (надалі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з відповідача на свою користь 73710,00грн., з яких: 31293,40грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005, 1698,54грн. пені, 417,31грн. три проценти річних, 37717,42 грн. заборгованості за договором №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі, 2074,70грн. пені, 509,59грн. три проценти річних;

- розірвати укладений між сторонами договір оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати платежів, передбачених договором оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005 та договором №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

Ухвалою від 22.12.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

У підготовчому засіданні 19.01.2021 судом постановлено ухвалу, якою було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також відкладено підготовче засідання на 09.02.2021.

09 лютого 2021 року від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти задоволення вимог про стягнення 73 710,00грн. заперечила та просила у їх задоволенні відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому, відповідач просила задовольнити позов в частині вимог про розірвання договору оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 судом постановлено ухвалу, якою відзив відповідача на позовну заяву залишено без розгляду на підставі статті 118 ГПК України, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.03.2021.

26 лютого 2021 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень в порядку частини 5 статті 161 ГПК України. У даних поясненнях відповідач зазначила, що з 02.09.2018 позивачем було обмежено доступ до об`єкта оренди, у зв`язку з чим відповідач зверталася з усною вимогою надати доступ до орендованого кіоску або підписати акт повернення об`єкта оренди, але ці вимоги позивачем були залишені без уваги. У листопаді 2018 року відповідач направила позивачу лист з проханням підписати акт повернення майна з оренди, але цей лист теж був залишений без уваги. При цьому, відповідач зазначила, що не має можливості надати цей лист, як доказ до суду, бо за давністю часу його було втрачено. Також, відповідач вказала, що на її чергове телефонне звернення представники КП "Підземне місто" завірили, що договір був припинений та претензій з їхнього боку не буде. Посилаючись на те, що позивач фактично позбавив відповідача можливості користуватися орендованим майном або належним чином повернути об`єкт оренди, відповідач просить застосувати положення ч. 6 ст. 762 ЦК України, згідно з якою наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Щодо нарахувань за договором №1656Н/363/У віт 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна відповідач вказує, що оскільки орендар не мав змоги користуватися орендованим майном, він і не повинен сплачувати за утримання орендованого майна. Також, відповідач зауважив, що позивачем не надано до суду доказів в підтвердження факту утримання орендованого відповідачем магазину, надання комунальних та експлуатаційних послуг. Щодо розірвання договору оренди відповідач наголошує, що заперечує проти розірвання договору оренди, однак не вважає, що ним були порушені умови договору оренди. Відповідач готовий справно сплачувати орендну плату, якщо його право щодо користування орендованим майном з боку позивача не буде порушуватись.

У судовому засіданні 03.03.2021 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача. При цьому, суд виходив з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 5 статті 161 ГПК України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

При цьому, даною процесуальною нормою не встановлено строку для надання таких пояснень.

У зв`язку з цим, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, а також з огляду на відсутність заперечень з боку присутнього у засіданні представника позивача, вищевказані пояснення відповідача були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.03.2021 судом також було оголошено перерву до 17.03.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2021 підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечила, просила у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади м.Харкова, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №755/17, між комунальним підприємством "Підземне місто", як орендодавцем, та фізичною особою - підприємцем Бірюковою М.А., як орендарем, за узгодженням з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, укладено додаткову угоду від 01.09.2015 до договору оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005, якою договір оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005 викладено в новій редакції (надалі - Договір оренди).

Відповідно до умов Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - кіоск №3 у підземному підвуличному пішохідному переході біля ст.м. "Академіка Барабашова" за адресою: м.Харків, вул.Амурська, 2-М, яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова та знаходиться на балансі комунального підприємства "Підземне місто" (надалі - майно).

Набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі майна (п.2.1. Договору оренди).

Згідно з актом прийому-передачі майна від 01.08.2014 КП "Підземне місто" передає, а ФОП Бірюкова М.А. приймає у орендне користування майно - кіоск №3 у підземному підвуличному пішохідному переході біля ст.м. "Академіка Барабашова" за адресою: м.Харків, вул.Амурська, 2-М.

Відповідно до п. 1.2 Договору оренди майно передається в оренду з метою використання: розміщення торговельного об`єкту з продажу книг, газет і журналів, виданих іноземними мовами.

Згідно з пунктом 10.1 Договору оренди його укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.09.2015 до 01.08.2018 включно.

На підставі заяви ФОП Бірюкової М.А. від 19.09.2018, відповідно до п.10.5 Договору оренди за відсутності заяв орендодавця та орендаря про припинення або зміну Договору, Договір оренди продовжено на той самий термін і на тих самих умовах.

Згідно з п. 3.2 Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розділу (Додаток №2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №755/17).

Ставка орендної плати становить 7%.

Орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця за поточний місяць до 15-го числа поточного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п.п.3.5, 3.6 Договору оренди).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати) (п.3.10 Договору).

Відповідно до доданого до позову розрахунку, станом на 30.11.2020 заборгованість ФОП Бірюкової М.А. перед КП "Підземне місто" з орендної плати за договором оренди складає 31293,40грн.

Згідно з п.4.10 Договору оренди орендар одночасно з даним договором зобов`язаний укласти з орендодавцем договір на відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна.

Так, між КП "Підземне місто", як балансоутримувачем, та ФОП Бірюковою М.А., як орендарем, 01.09.2015 укладено додаткову угоду до Договору №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна, якою Договір №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна викладено в новій редакції (надалі - Договір про відшкодування витрат).

Згідно з п.1.1 Договору про відшкодування витрат балансоутримувач забезпечує утримання підземного підвуличного пішохідного переходу біля ст.м. "Академіка Барабашова" за адресою: м.Харків, вул.Амурська, 2-М, нерухомого та рухомого майна, розташованого в переході (надалі - майно), а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору про відшкодування витрат розмір плати за відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання майна залежить від складу робіт та послуг, які є складовими частинами витрат, необхідних для утримання Майна, в т.ч. які надаються балансоутримувачу суб`єктами господарювання, цін та тарифів, які впливають на ціноутворення і визначається розрахунком щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат балансоутримувача (Додаток до Договору "Розрахунок щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат Балансоутримувача").

Згідно з п.2.2.3 Договору про відшкодування витрат орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна. Не пізніше 15 числа кожного місяця вносити плату за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання Майна в поточному місяці на поточний рахунок балансоутримувача в повному обсязі згідно з Додатком до Договору "Розрахунок щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат Балансоутримувача".

Відповідно до доданого до позову розрахунку, станом на 30.11.2020 заборгованість ФОП Бірюкової М.А. перед КП "Підземне місто" за Договором про відшкодування витрат №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна складає 37717,42грн.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 31293,40грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005, 1698,54грн. пені, 417,31грн. три проценти річних, 37717,42 грн. заборгованості за договором №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі, 2074,70грн. пені, 509,59грн. три проценти річних.

Крім того, посилаючись на те, що протягом періоду дії Договору оренди відповідачем неодноразово порушувалась його суттєва умова, а саме обов`язок орендаря щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати (у грошовій формі) (п.4.8 Договору оренди), позивач у своєму позові також заявив вимогу про розірвання Договору оренди.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за Договором оренди та Договором про відшкодування витрат, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором оренди належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 30.11.2020 має заборгованість з орендної плати в розмірі 31293,40грн.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем не виконувалися і умови Договору про відшкодування витрат, у зв`язку з чим у відповідача станом на 30.11.2020 існує заборгованість за цим договором у сумі 37717,42грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної сплати орендних платежів за Договором оренди, а також платежів передбачених Договором про відшкодування витрат.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, позовні вимоги про стягнення 31293,40грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005 та 37717,42 грн. заборгованості за договором №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, судом не приймаються доводи відповідача про неможливість використання орендованого майна протягом періоду з 02.08.2018 по 30.11.2020, оскільки вони належними та допустимими доказами не підтверджені.

Зокрема, відповідачем не доведено належними доказами ані самого факту наявності обмежень доступу до об`єкта оренди, ані будь-яких заходів реагування стосовно цієї події (письмові звернення до позивача, правоохоронних органів, подання відповідного позову до суду про усунення перешкод у користуванні орендованим майном тощо).

Посилання відповідача на телефонні розмови з представниками КП "Підземне місто", проведення з ними усних переговорів, а також направлення позивачу листа з проханням підписати акт повернення об`єкта оренди (який у справі відсутній), за умови заперечення вказаних обставин з боку присутнього у засіданні представника позивача, не можуть бути прийняті судом.

У зв`язку з цим, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на норму ч.6 ст.762 ЦК України, оскільки факт неможливості використання орендованого майна через обставини, за які орендар не відповідає, відповідачем належним чином не доведений.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивач не надав доказів в підтвердження факту утримання орендованого майна, надання комунальних та експлуатаційних послуг, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору про відшкодування витрат розмір плати за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна залежить від складу робіт та послуг, які є складовими частинами витрат, необхідних для утримання майна, в т.ч. які надаються балансоутримувачу суб`єктами господарювання, цін та тарифів, які впливають на ціноутворення і визначається розрахунком щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат балансоутримувача (Додаток до Договору "Розрахунок щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат Балансоутримувача").

Пунктом 2.2.3 Договору про відшкодування витрат також визначено, що орендар зобов`язаний не пізніше 15 числа кожного місяця вносити плату за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна в поточному місяці на поточний рахунок балансоутримувача в повному обсязі згідно з Додатком до Договору "Розрахунок щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат Балансоутримувача".

Отже, саме Додатком до Договору "Розрахунок щомісячної компенсації по відшкодуванню витрат Балансоутримувача" визначається щомісячна сума витрат, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

З доданого до позову розрахунку суми заборгованості за Договором про відшкодування витрат вбачається, що позивач здійснив нарахування заборгованості за цим договором саме згідно з вказаним Додатком.

Суд наголошує, що умовами Договору про відшкодування витрат не передбачено обов`язку позивача доводити додатковими доказами фактичне надання комунальних та експлуатаційних послуг та їх розмір при здісненні щомісячних нарахувань.

Також, слід врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з приводу неналежного виконання останнім своїх зобов`язань за Договором про відшкодування витрат в частині виконання комплексу робіт (надання послуг), пов`язаних з утриманням майна; створення необхідних умов орендарю згідно з умовами укладеного договору оренди та вимогами чинного законодавства про оренду комунального майна (пункт 2.1.1 Договору).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 9.6 Договору оренди у випадку порушення орендарем строків оплати орендної плати, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі орендна плата, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

Пунктом 4.3 Договору про відшкодування витрат також встановлено, що у випадку порушення орендарем строків внесення плати за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна, плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь балансоутримувача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач за період з 01.06.2020 по 30.11.2020 здійснив нарахування відповідачу 1698,54грн. пені та 417,31грн. три проценти річних за договором оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005, а також 2074,70грн. пені та 509,59грн. три проценти річних за договором №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про розірвання Договору оренди суд зазначає наступне.

Згідно умов укладеного Договору оренди відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату у грошовій формі.

Втім, матеріали справи свідчать, що протягом періоду дії Договору оренди відповідачем неодноразово порушувалась його суттєва умова щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати.

Так, з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за договором оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005 вбачається, що ФОП Бірюкова М.А. не вносила орендну плату протягом більш ніж трьох місяців підряд.

Згідно зі ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 10.3 Договору оренди даний договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього Договору.

Згідно з п.7.1 Договору оренди орендодавець має право відмовитись від цього договору, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців; не сплачує платежі по договору на відшкодування витрат орендодавця протягом трьох місяців.

Відповідно до п.7.2 Договору оренди орендодавець має право вимагати розірвання цього договору та відшкодування збитків у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі; якщо орендар не виконує п.4.4. договору.

Отже, враховуючи підтверджене матеріалами справи невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів, позовні вимоги про розірвання Договору оренди суд також вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бірюкової Марії Андріївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Підземне Місто" (вул.Суздальські ряди, 9, м.Харків, 61052, код 39044307) 31293,40грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005, 1698,54грн. пені, 417,31грн. три проценти річних, 37717,42грн. заборгованості за договором №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі, 2074,70грн. пені, 509,59грн. три проценти річних, а також 4204,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди №1656-11/363 від 25.05.2005 (кіоск №3 у підземному підвуличному пішохідному переході біля ст.м. "Академіка Барабашова" за адресою: м.Харків, вул.Амурська, 2-М), укладений між комунальним підприємством "Підземне місто" та Фізичною особою-підприємцем Бірюковою Марією Андріївною.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "29" березня 2021 р.

Суддя М.В. Калантай