Ухвала суду № 95841292, 22.03.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 березня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/780/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.

розглянув матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

про стягнення 2 449 610,28 грн заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

до відповідача Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

про стягнення 2 070 459 грн заборгованості

За участі представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним: Крючкова В.О. - адвоката

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним: Авдєєнка В.В. - адвоката

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

11.12.2020 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Приватне підприємство "Альфамонолітбуд", надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", надалі - відповідач, про стягнення 2 449 610,28 грн заборгованості.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.12.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/780/20 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/780/20; постановлено здійснювати розгляд справи 921/780/20 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/780/20 підготовче засідання на 09:30 год. 20.01.2021; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Поряд з цим, слід зазначити, що Приватним підприємством "Альфамонолітбуд" у позовний заяві заявлено клопотання про продовження строку для надання висновку експерта з питань, що визначені в даній позовний заяві до 31.05.2021.

18.01.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" надіслало на адресу суду відзив на позовну заяву б/н від 18.01.2021 (вх. № 465 від 19.01.2021), згідно з яким у задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 921/780/20 на 09:00 год. 03.02.2021; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

18.01.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою б/н від 18.01.2021 (вх. № 25 від 19.01.2021), згідно з якою просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та стягнути з Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" 2 070 459 грн.

Підставою зустрічного позову визначено неналежне виконання Приватним підприємством "Альфамонолітбуд" умов Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" б/н від 18.01.2021 (вх. № 25 від 19.01.2021) залишено без руху; надано можливість Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" у строк до 01.02.2021 усунути недоліки зустрічної позовної заяви, шляхом подання до Господарського суду Тернопільської області: доказів сплати судового збору у розмірі 31 056,89 грн; відомостей про відомі номери засобів зв`язку відповідача; інформації щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 921/780/20 на 10:00 год. 17.02.2021; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи з процесуальних питань (при наявності).

01.02.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" надіслало до суду заяву б/н б/д (вх. № 944 від 03.02.2021), згідно з якою усунуло недоліки зустрічної позовної заяви, визначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області 04.02.2021 прийнято зустрічний позов б/н від 18.01.2021 (вх. № 25 від 19.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", про стягнення 2 070 459 грн заборгованості до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", про стягнення 2 449 610,28 грн заборгованості, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/780/20. Постановлено, що підготовче засідання у справі № 921/780/20 по розгляду зустрічного позову відбудеться в призначеному судом підготовчому засідання по розгляду первісного позову - 17.02.2021 о 10:00 год. (ухвала Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2021 у даній справі); запропоновано сторонам судового процесу до дати проведення підготовчого засідання подати (надіслати) суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

01.02.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Приватне підприємство "Альфамонолітбуд" долучило до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву за первісним позовом б/н від 01.02.2021 (вх. № 975 від 04.02.2021).

В підготовчому засіданні 17.02.2021, яке відбулось за участі представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 14:00 год. 09.03.2021, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, а присутнього в підготовчому засіданні представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом повідомлено відповідною ухвалою.

23.02.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) ТзОВ "Біоенергопродукт" надіслано на адресу суду заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом б/н від 23.02.2021 (вх. № 1630 від 25.02.2021).

26.02.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) ТзОВ "Біоенергопродукт" надіслало на адресу суду заяву б/н від 26.02.2021 (вх. № 1778 від 02.03.2021), згідно з якою просило залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

В обґрунтування зазначеного клопотання вказувало, що ПАТ АБ "Укргазбанк" здійснював контроль за цільовим використанням кредитних коштів, зокрема, на будівництво двох фундаментів, а також проводив перевірки факту виконання відповідних будівельних робіт. Зокрема, відповідно до Кредитного договору №16-МСБ/17 від 20.04.2017 будівництво двох фундаментів для вітрових турбін Enercon E70-E4 здійснювалось ПП "Альфамонолітбуд" на підставі договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017 за рахунок кредитних коштів ПАТ АБ "Укргазбанк". Договором від 23.06.2017 про внесення змін №3 до Кредитного договору №16-МСБ/17 від 20.04.2017 було доповнено п. 3.1 умовою про те, що кредитування відбуватиметься зокрема за умови надання підтверджуючих документів від ПП "Альфамонолітбуд" щодо етапів виконання робіт, зазначених у п. 3.2 договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017 на будівництво двох фундаментів від вітрових турбін Enercon E70, укладеного між ТОВ "Біоенергопродукт" та ПП "Альфамонолітбуд".

Враховуючи наведене, ТзОВ "Біоенергопродукт" стверджує, що оскільки в ході розгляду даної справи підлягає з`ясуванню обсяг виконаних будівельних робіт первісним позивачем за договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017, фінансування яких здійснювалось між іншим за рахунок кредитних коштів ПАТ АБ "Укргазбанк", то можливе встановлення судом факту виконання будівельних робіт ПП "Альфамонолітбуд" за вказаним договором підряду в обсязі меншому, ніж отримане за рахунок кредитних коштів банку фінансування, може вплинути на права та обов`язки сторін за обумовленим кредитним договором.

В підготовчому засіданні 09.03.2021, яке відбулось за участі представників сторін, судом оголошено перерву до 14:30 год. 22.03.2021, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, а присутніх в підготовчому засіданні представників сторін повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Окрім того, в даному підготовчому засіданні повноважним представником позивача за первісним позовом уточнено заявлене у позовній заяві клопотання про продовження строку для надання висновку експерта з питань, що визначені в даній позовний заяві до 31.05.2021. Зокрема, останній просив суд встановити додатковий строк для подання вказаного доказу, як це визначено нормами ГПК України.

04.03.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Товариство Приватне підприємство "Альфамонолітбуд" надіслано на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 04.03.2021 (вх. № 2019 від 10.03.2021).

10.02.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" надіслало на адресу суду заяву свідка, у якій надано відповіді на викладені у позовній заяві питання позивача.

17.03.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" долучило до матеріалів справи відповідь на відзив за зустрічним позовом б/н від 17.03.2021 (вх. №2357 від 19.03.2021).

15.03.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Товариство Приватне підприємство "Альфамонолітбуд" надіслано на адресу суду заперечення проти заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача б/н від 15.03.2021 (вх. № 2340 від 19.03.2021). Зокрема, зазначає, що ПП "АМБ" не є стороною кредитного договору, на який посилається ТОВ "Біоенергопродукт", а ПАТ АБ "Укргазбанк" не є стороною договірних відносин із ПП "АМБ" з приводу здійснення будівельних чи інших робіт для ТОВ "Біоенергопродукт". ПП "АМБ" не має жодних договірних відносин із ПАТ АБ "Укргазбанк" стосовно забезпечення виконання зобов`язань зі сторони ТОВ "Біоенергопродукт". Вважає, що цілі здійснення кредитування, умови кредитування та погодження надання кредитних коштів є виключно договірними відносинами між ТОВ "Біоенергопродукт" та ПАТ АБ "Укргазбанк" та жодним чином не може ретроспективно переглядатись на підставі результатів розгляду даної справи. На думку позивача за первісним позовом, відповідачем взагалі необґрунтовано необхідність залучення Банку до участі у справі в якості третьої особи, як і не зазначено яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

В підготовче засідання 22.03.2021 повноважний представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом прибув. Клопотання про встановлення додаткового строку для надання висновку експерта підтримав. Поряд із цим, зазначив, що висновок експерта суду буде надано до 20.04.2021, а, відповідно, і до цієї дати просить встановити додатковий строк. Щодо клопотання відповідача за первісним позов/позивача за зустрічним про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" заперечив з підстав, наведених у вказаному вище запереченні б/н від 15.03.2021 (вх. № 2340 від 19.03.2021).

Повноважний представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в підготовче засідання 22.03.2021 прибув. Щодо задоволення клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про встановлення додаткового строку для надання висновку експерта не заперечив. Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" підтримав в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Стверджує, що оскільки об`єкт будувався за кошти банку, при можливому встановленні в ході розгляду даного спору факту неналежного виконання робіт, а, відповідно, нецільового використання коштів у Банку виникне право на позов про повернення таких.

П. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено, що заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом про встановлення додаткового строку для надання висновку експерта, викладене у позовній заяві, з врахуванням озвучених у підготовчому засіданні уточнень, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В підготовчому засіданні встановлено, що клопотання про встановлення додаткового строку для надання висновку експерта позивачем за первісним позовом/відповідачем за зустрічним позовом було заявлено у позовній заяві.

Звертаючись із таким клопотанням, ПП "Альфамонолітбуд" обґрунтувало причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та долучило до позову докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу до моменту звернення до суду (належним чином засвідчені копії: заяви ПП "Альфамонолітбуд" вих. №1 від 02.09.2020, листа Волинського відділення Львівського НДІСЕ №902-21/20 від 10.09.2020, Договору на виконання експертизи №8510-8511 від 10.09.2020 - в матеріалах справи).

Зі змісту долучених ПП "Альфамонолітбуд" документів вбачається, що предметом експертного дослідження є: визначення відповідності кошторису на об`єкт будівництва вимогам державних будівельних норм; відповідність фактично виконаних робіт проектній та кошторисній документації; відповідність внесених в акт приймання виконаних будівельних робіт фактично виконаним роботам. Вказані обставини, за переконанням заявника, входять у предмет доказування у даній справі.

В підготовчому засіданні 22.03.2021 повноважний представник заявника повідомив, що станом на день проведення даного судового засідання експертом проведено обстеження об`єктів дослідження, висновок буде надано в другій половині квітня місяця 2021 року.

Враховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги надане процесуальним законодавством право сторони подати суду складений на її замовлення висновок експерта, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ПП "Альфамонолітбуд" про встановлення додаткового строку для подання висновку експерта до 20.04.2021.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

За правилами ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Названа норма ст. 50 ГПК України зобов`язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки осіб, щодо яких заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї із сторін, тобто які обов`язки можуть виникнути або який вплив зазнають права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Умови ст. 50 ГПК України передбачають необхідність у з`ясуванні питання, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи особу (залучену третю особу) наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Підставою для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, за вказаною процесуальною нормою є обґрунтоване твердження про вплив на права та/або обов`язки третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Дослідивши заяву ТзОВ "Біонерегопродукт" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", заслухавши доводи та пояснення повноважних представників сторін, враховуючи предмети судового розгляду за первісним та зустрічним позовом у даній справі, суд погоджується з думкою ПП "Альфамонолітбуд" про те, правовідносини між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТзОВ "Біонерегопродукт" за Кредитним договором №16-МСБ/17 від 20.04.2017 не входять в предмет дослідження у даній справі. На думку суду, заявником не обґрунтовано яким чином рішення суду у даній справі, в разі задоволення або відмови у задоволенні первісного/зустрічного позову, вплине на права та/або обов`язки даної третьої особи у майбутньому у відносинах зі сторонами справи.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Ч. 4 ст. 11 ГПК України визначено, що Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Беручи до уваги задоволення судом клопотання Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" про встановлення додаткового строку для надання висновку експерта до 20.04.2021, суд вважає за необхідне з метою забезпечення правильного та об`єктивного розгляду справи продовжити строк підготовчого засідання на шістдесят днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відкласти судове засідання на 14:00 год. 26.04.2021.

Окрім того, в підготовчому засіданні 22.03.2021 інтереси позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом представляв адвокат Антонюк Р.В. Дані обставини підтверджуються, зокрема, протоколом судового засідання від 22.03.2021.

Поряд із цим, при проголошенні скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частини ухвали від 22.03.2021) судом помилково вказано, що представником позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом в підготовчому засіданні 22.03.2021 є Крючков В.О.

Ч. 7 ст. 233 ГПК України передбачено, що виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Зважаючи на наведене, суд робить застереження про виправлення в цій частині судового рішення (ухвали) до його підписання суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" про встановлення додаткового строку для надання висновку експерта до 20.04.2021 задовольнити.

Встановити Приватному підприємству "Альфамонолітбуд" додатковий строк для надання висновку експерта до 20.04.2021.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" б/н від 26.02.2021 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/780/20 на шістдесят днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/780/20 на 14:00 год. 26.04.2021.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3 (5-поверх).

5. Запропонувати учасникам судового процесу до дати проведення підготовчого засідання подати (надіслати) суду:

Позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом:

- заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, протягом 5 днів з дня отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) учасникам справи;

- заяви з процесуальних питань (при наявності);

Відповідачу за первісним позовом/позивачу за зустрічним позовом:

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення - 22.03.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7. Копію ухвали направити: Приватному підприємству "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026, Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила