Ухвала суду № 95841250, 24.03.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

24.03.2021 Справа № 5021/1487/12

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянув заяву № 13391 від 10.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до - фізичної особи-підприємця Дмитрука Володимира Олексійовича,

про стягнення 30286 грн 63 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.12.2012 позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 30286 грн.

17.12.2012 судом було видано відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення.

02.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було подано заяву про залучення його у справу в якості правонаступника позивача (стягувача).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 суддею по справі було визначено суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 11.02.2021 було замінено стягувача по справі - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Стягувач (правонаступник позивача) 15.03.2021 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Суд погоджується з твердженням заявника, що надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, а виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заявник стверджує, що 15.10.2015 Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересильці поштою. Стосовно відповідача виконавчі провадження відсутні (а.с.92-95).

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 11.02.2021 було замінено стягувача по справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заявником до матеріалів справи надано акт від 01.03.2021 про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 6СМБ/2008-АПЗ щодо фізичної особи-підприємця Дмитрука Володимира Олексійовича (а.с.89).

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, згідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Таким чином, фактично виконання наказу суду правонаступником в порядку, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження», об`єктивно стало можливим тільки після заміни стягувача на правонаступника, а тому строк для пред`явлення наказу до виконання позивачем пропущений з поважних причин.

Оскільки рішення суду не виконано, виконавчі провадження стосовно боржника відсутні, 11.02.2021 стягувач був змінений на правонаступника, а виконавчий документ втрачено, що підтверджено відповідними доказами, в той час як виконання рішення, яке набрало законної сили є обов`язкововим, то суд поновлює строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та задовольняє заяву стягувача про видачу дубліката судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу, що 17.12.2012 наказ по справі було підписано суддею, який розглядав справу - Моїсеєнком В.М . Оскільки суддю Моїсеєнка В.М. звільнено з посади, то справа була передання, після повторного автоматизованого розподілу, судді Резніченко О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, дублікат наказу підписується суддею, який визначений при повторному автоматизованому розподілі судової справи - суддею Резніченко О.Ю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 13391 від 10.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 5021/1487/12 - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.12.2012 по справі № 5021/1487/12.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області від 17.12.2012 по справі № 5021/1487/12.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 29.03.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко