Рішення № 95840845, 08.02.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Справа № 911/2078/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Мишко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" про стягнення судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро"

до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр"

про стягнення 401 290,61 гривень

представники сторін не з`явились

встановив:

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" (далі - ТОВ "Шинкар Агро"/позивач) до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (далі - ДП "Рітейл Центр"/відповідач) про стягнення 401 290,61 гривень, з яких:

- за договором №РЦ039520 від 10.01.2019 - 338 455,66 грн заборгованості, 9 348,07 грн пені, 1 838,69 грн 3% річних, 3 902,00 грн інфляційних втрат;

- за договором №РВ039520 від 10.01.2019 - 44 095,60 грн заборгованості, 2 492,97 грн пені, 437,49 грн 3% річних, 720,14 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/2078/20 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 31.08.2020, викликано у підготовче засідання представників учасників справи, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 08.06.2020.

31.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача: 420 299,48 грн основного боргу, 11 841,04 грн пені, 2 276,18 грн 3% річних, 4 622,14 грн інфляційних втрат. Вказану заяву судом прийнято.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі №911/2078/20 провадження в частині вимог про стягнення 11 841,04 грн пені, 2 276,18 грн 3% річних, 4 622,14 грн інфляційних втрат закрито.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі №911/2078/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (ідентифікаційний код 38734018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" (ідентифікаційний код 35784883) 420 299 (чотириста двадцять двісті дев`яносто дев`ять) грн. 48 коп. основного боргу та 6 304 (шість тисяч триста чотири) грн 49 коп. судового збору.

13.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" надійшла заява про стягнення з відповідача, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, витрат по сплаті судового збору у сумі 6 587,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 53 600,00 грн та витрат адвоката на проїзд до м. Києва для участі у судових засіданнях у ромірі 3 803,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 у справі №911/2078/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" про стягнення судових витрат прийнято та призначено до розгляду на 08.02.2021.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, позивачем у позовній заяві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, згідно якого вказано про понесення, зокрема, витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн та зауважено, що сторонами погоджено відшкодування витрат адвоката на проїзд до міста Київ для участі у судових засіданнях.

Згдіно доданої до позову заяви щодо судових витрат позивач зазнчив, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження вказаних витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Надалі, у пердбачений процесуальними приписами строк - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, на підтвердження понесених судових витрат позивачем із відповідно поданою заявою надано копії: звіту Адвокатського бюро «Альони Забари» про надані послуги з правової допомоги від 06.01.2021, договору про надання правової допомоги від 25.01.2019 з додатковими угодами до нього, рахунків на оплату, актів, платіжних доручень, а також посадочних документів.

Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин шостої та восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Передбачене частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України поняття «істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку» є оціночним і залежить від конкретних обставин справи.

Вказана правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №922/3812/19.

З наданого позивачем звіту Адвокатського бюро «Альони Забари» про надані послуги з правової допомоги від 06.01.2021 слідує, що заявлені до стягнення з відповідача 53 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу складаються з:

- 22 500,00 грн за підготовку позовної заяви, що тривала з 29.06.2020 по 12.07.2020, та на підтвердження чого позивачем надано, зокрема, копії підписаних позивачем і адвокатським бюро актів №40, 89 від 12.07.2020 на суми 13 500,00 грн та 9000,00 грн відповідно;

- 8 100,00 грн за підготовку копій документів до позовної заяви, що тривала з 02.07.2020 по 12.07.2020, та на підтвердження чого позивачем надано, зокрема, копію підписаного позивачем та адвокатським бюрю акта №38 від 03.07.2020 на суму 8 100,00 грн;

- 2 950,00 грн, з яких: 700,00 грн за підготовку клопотання про виконання ухвали суду від 10.08.2020 та 2 250,00 грн за підготовку копій документів до клопотання, що здійснено адвокатом 14.08.2020, та на підтвердження чого позивачем надано, зокрема, копію підписаного позивачем та адвокатським бюрю акта №90 від 30.08.2020 на суму 2 950,00 грн;

- 19 000,00 грн загалом за участь адвоката у шести судових засіданнях з розгляду даної справи (по 3500,00 грн за кожне з п`яти судових засідань та 1500,00 грн за одне засіданння в режимі відеоконференції), на підтвердження чого позивачем надано, зокрема, копії підписаних позивачем та адвокатським бюрю актів №55 від 31.08.2020, №60 від 15.09.2020, №65 від 05.10.2020, №70 від 26.10.2020, №80 від 02.12.2020, №91 від 23.12.2020;

- 1 050,00 грн за підготовку заяви про збільшення розміру позовних вимог на підтвердження чого позивачем надано, зокрема, копію підписаного позивачем та адвокатським бюрю акта №66 від 13.10.2020.

Також у звіті Адвокатського бюро «Альони Забари» про надані послуги з правової допомоги від 06.01.2021 зазначено, що витрати адвоката на проїзд до м. Києва для участі у судових засіданнях складають загалом 3 803,95 грн, які відповідно і заявлено до стягнення з відповідача. На підтвердження таких витрат позивачем та адвокатським бюрю підписано як окремі акти, так і вказані вище акти щодо участі адвоката у судових засіданнях. Копії окремих актів щодо витрат адвоката на проїзд позивачем додано до заяви.

Водночас, з вказаних вище звіту та актів слідує, що загальна вартість наданої адвокатом позивачу правової допомоги та відповідно понесених ним витрат за період з 29.06.2020 по 12.07.2020 складає 30 600, 00 грн (22 500,00 грн + 8 100,00 грн), тоді як у попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат у поданій до суду позовній заяві від 16.07.2020 позивачем зазначено суму витрат на правову допомогу - 25 000,00 грн.

Поряд з цим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" про стягнення судових витрат не містить жодних обґрунтувань стосовно неможливості позивача передбачити на час складення попереднього розрахунку - 16.07.2020, понесення витрат на правову допомогу у загальному розмірі 30 600, 00 грн як того вимагає ч. 6 ст. 129 ГПК України, тоді як акти стосовно надання адвокатом та прийняття позивачем допомоги на вказану суму підписано до подання позову - 03.07.2020 та 12.07.2020.

Отже, оскільки заявлена до відшкодування сума витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" на професійну правничу допомогу, зокрема, за період з 29.06.2020 по 12.07.2020 - 30 600,00 грн, істотно перевищує зазначену в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу суму - 25 000,00 грн, суд дійшов висновку, що такі витрати в частині суми відповідного перевищення - 5 600,00 грн, відшкодуванню не підлягають.

Суд вважає за необхідне вказати, що при прийнятті вказаного вище рішення взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у додатковій ухвалі від 10.12.2020 у справі №913/459/19, згідно якої під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, зокрема, з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Крім того, загальна, арифметично правильна сума витрат адвоката на проїзд згідно усіх підписаних позивачем та адвокатським бюро актів, виставлених та оплачених рахунків складає 3 803,41 грн.

Відповідно до ч. 4. ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене вище, надані позивачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката та на його проїзд, а також беручи до уваги перевищення заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, зокрема, за період з 29.06.2020 по 12.07.2020, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" в частині судових витрат на правничу допомогу і витрат адвоката на проїзд та, відповідно, ухвалення додаткового рішення про покладення на відповідача 48 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу та 3 803,41 грн витрта адвоката на проїзд.

Що ж до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" про розподіл судових витрат в частині судового збору за подання позовної заяви слід зазначити таке.

Як слідує зі змісту ухваленого за результатами розгляду даної справи рішення від 12.01.2021, судом було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат по сплаті позивачем судового збору за подання позовної заяви, розмір якого визначений від суми позовних вимог про стягнення суми основного боргу - 6 304,49 грн, який відповідно повністю покладено на відповідача.

Решта ж сплаченого позивачем судового збору у розмірі 281,09 грн покладенню на відповідача не підлагає з огляду на відмову позивача від позовних вимог в частині вимог про стягнення 11 841,04 грн пені, 2 276,18 грн 3% річних, 4 622,14 грн інфляційних втрат та прийняття судом такої відмови і, відповідно, постановлення ухвали про закриття провадження у справі у цій частині.

За таких обставин, оскільки питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору при прийнятті рішення у даній справі було вирішено, тоді як частина судового збору розподілу не підлягає, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про судові витрати по сплаті судового збору, у тому числі і повторного вирішення вказаного питаня.

Беручи до уваги зазначене вище та безпідставність заявленої позивачем заяви в частині розподілу судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" про розподіл судових витрат в частині судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Міхновського Миколи, будинок 8, ідентифікаційний код 38734018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" (19935, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Воронинці, вул. Назаренка, 28, ідентифікаційний код 35784883) 48000 (сорок вісім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 3 803 (три тисячі вісімсот три) грн 41 коп. витрат на проїзд адвоката для участі у судових засіданнях.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинкар Агро" в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" 5 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 0,54 грн витрат на проїзд адвоката для участі у судових засіданнях та 6 587,00 грн судового збору та відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.03.2021.

Суддя В.А. Ярема